Preguntas para Incordiar

¿Porqué es bueno tener Fe en cosas intangibles como Dios o un hombre que murió hace dos mil años y es malo dar crédito a la razón humana que ha desarrollado múltiples disciplinas que han mejorado nuestra calidad de vida y que continúa inexorablemente a pesar de sus detractores?

¿Por qué la Biblia es necesariamente la palabra de Dios? ¿Existe algún otro documento que lo certifique?

¿Por qué en occidente es correcto rezarle a Jehová, a Jesús o a la Virgen de Guadalupe y no a Zeus, a Odín, a Ghanesa o a Papá Pitufo?

¿Por qué seguimos publicando horóscopos en las revistas y periódicos de mayor circulación cuando la Astrología es una disciplina que no se ha actualizado desde la Edad Media, a pesar de los descubrimientos astronómicos que nos han dado científicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton y demás estudiosos hasta la fecha?

¿Por qué si la Biblia es un libro escrito por Dios (y por, ende, Perfecto), las genealogías de Lucas (55 generaciones) y Mateo (42 generaciones) que hacen para demostrar que Jesús es descendiente de David, no corresponden en cantidad y en nombres?

Concedamos que una genealogía sea correcta y que en efecto, José sea descendiente de David, entonces, ¿Por qué Jesús, hijo de una Virgen se considera el mesías que profetiza el Antiguo Testamento cuando es claro que biológicamente no lo es?

Si Dios es Omnipotente, por lo tanto, es Omnisapiente (el negar esto sería entonces una contradicción), esto significa que él conoce el futuro ya que todo está determinado por él, ¿Puede él cambiar él futuro? De ser posible eso (ya que es Todopoderoso), ¿no se contradeciría eso de que ya todo lo sabe puesto que ha cambiado el porvenir?, ¿Cuál sería la finalidad de cambiar entonces todo si no le parece lo que él mismo determinó en un principio?

Okey, no va a cambiar nada (¿no que podía hacerlo todo?), ¿si ya todo está determinado entonces para que sirve el “libre albedrío” que según él nos concedió? ¿No implica esto que no existe la libertad? Y si no existe la libertad, ¿No son su culpa entonces todos los males del mundo?, ¿Para qué tanta molestia?

¿Por qué la religión (y las iglesias en general) se preocupan tanto por la vida en el más allá (una potencia muy improbable) en lugar de ocuparse de ésta vida (en acto)?

¿Por qué si Dios ordena “No Matarás” y se dice que es todo bondad y amor, le ordenó a Moisés que matara a todos los Medianitas (exterminio de todo un pueblo) con excepción de las mujeres vírgenes para que las usaran para ellos (Números 13 al 31)?

¿Por qué si dicen que “los designios de Dios son misteriosos” nos dio entonces un libro que no comprenderíamos y que está lleno de contradicciones?

Se aceptan respuestas (con excepción de aquellas que sólo apelen a la Biblia –Sería un sofisma de Petición de Principio –).

Saludos:

El Nachomán!

¿Por qué el título?

Como ya saben, he decidido retomar este blog y creo que ha tenido algo de éxito.

Originalmente pensé en cambiar de blog o cambiarle el nombre a éste, sobre todo por que me reconozco como un materialista en cuanto a mi tendencia filosófica (y por ende, me vuelve humanista), así que pensé que Platón no representa de manera correcta mi forma de pensar que es más Aristotélica y existencialista.

Sin embargo, el título del blog me gusta mucho: "La Taberna de Platón", es irreverrente y habrá quien diga de un exquisito mal gusto, creo que es también algo provocador, así que como buen existencialista decidí dejarlo.

¿ Y cuales son las razones de mi materialismo? Bueno, pues que elmaterialismo es tremendamente "espiritual", los invito a que visiten este blog y que lean los diversos artículos que he escrito para que se vayan enterando. Así que tómense una cerveza bien fría en esta su "Taberna de Platón" y déjenme algún comentario, aquí no reprimo a nadie y queda este espacio abierto al pensamiento y la libre expresión
Saludos:
El Nachomán!

Heterosexuales de closet

En diciembre pasado, nuestro México lindo y querido se convirtió en el primer país latinoamericano en aprobar las bodas entre parejas homosexuales, de manera más específica en la ciudad de México, un primer paso y un gran avance para la tolerancia en nuestro país, pero... (sí, ya sé que veían venir esto), como siempre en este tipo de situaciones, no falta algún retrógrado que se oponga a este avance; si, la siempre inefable y retrógrada Iglesia Católica (y demás pequeñas religiones protestantes que le hacen Quorum de lejitos) que con su ideología medieval se siente el principal campeón de la moralidad.
En fin, no agrego nada nuevo en esto, la Iglesia tiene derecho a chillar todo lo que quieradesde su púlpito y su closet clerical; de lo que quiero hablar en realidad es de una arista que este tema a desatado: El Derecho de estas parejas homosexuales a adoptar.
Entre las materias que imparto a mis alumnos de preparatoria para dultos se encuentra una que se llama"Habilidad Escrita", en donde ellos tienen que desarrollar un breve ensayo acerca de algún problema polémico que esté ocurriendo en estos momentos, así que les plantee la pregunta: "¿Qué opina acerca de la legalización de matrimonionios entre homosexuales y su derecho a adoptar?".

Los resultados me sorprendieron realmente, y es que he descubiero que como sociedad seguimos siendo "Heterosexuales de Closet", me explico: La gran mayoría estuvieron de acuerdo en que las bodas eran un derecho y que cada quién puede hacer de su vida lo que quiera, de esto podríamos pensar que somos una sociedad "Open-Minded" y tolerante, cosa que podría llenarnos de alegría y pensar en podemos tener fe en la humanidad, pero.... En el apartado acerca de su derecho a adopción me llevé una gran sorpresa, con excepción de una chica (que aclaro, no era gay, pero su hermana si) todos estuvieron en desacuerdo; las razones escenciales fueron dos (Hablo de un grupo de cerca de treinta alumnos adultos, de entre 21 y 40 años):

1.- El temor de que los niños adoptados quedaran marcados y fueran motivo de burla por la sociedad y...

2.- Que estos niños crecieran bajo una mala influencia y que también se vuelvan "maricones".

El primer punto es hasta cierto punto comprensible, aunque no creo que baste para prohibirles a las parejas gays este derecho, es entendible que en una sociedad como la nuestra, que se ha educado bajo una cultura machista e influenciada hasta la médula por una religión intolerantre (creo que esta última expresión es un pleonasmo, pasen ustedes a disculpar...) , estas personitas queden marcadas de alguna manera, lo que diagnostica que no somos tan abiertos como pretendemos, ¿cómo podremos superar esto si no concedemos ese derecho nunca?

El segundo punto es el que más mortifica, primero, por que acentua precisamente esa intolerancia señalando lo falso que somos como sociedad al pretender ser tan "Open-Mindeds" pero mostrarnos reacios al querer conceder todos los derechos que un ciudadano reclama (Notemos también lo duro de esta última expresión, estamos discutiendo el si ciertas personas tienen ciertos derechos o no, ¿que esto no los hace ser en consecuencia menos personas?), en serio, piénselo, si un homosexual no puede hacer válidos todos los derechos que un ciudadano común y corriente poseé, ¿en qué lo convierte eso? y entonces podríamos después seguirnos con todos aquellos que no sean iguales a nosotros: los indígenas, los negros, los ateos, etc.

Pero aún hay más, este segundo punto demuestra además la terrible ignoracia y prejuicios en los que nuestra comunidad está inmersa ante el argumento de que un niño se volverá necesariamente homosexual al ser educado por una pareja gay. A esto podríamos poner un contra argumento y cuetionar, ¿Y de qué pareja salieron todos los homosexuales? Ciertamente todas las personas, independientemente de nuestra tendencia surgimos de una relación heterosexual (¡Benditos sean mis padres!), ¿no deberíamos ser entonces todos gays en consecuencia? o más bien, ¿no deberían in-existir entonces los homosexuales?.

Otro prejuicio es el pensar que los homosexuales son todos unos depravados y que en consecuencia sus "hijos" lo serán. Tengo amigos que, en efecto, son gays (noten esta aseveración, que sirve para aclarar que no soy gay, prejuicioso que soy, je, je...) y sospecho de un par de ellos también, y ellos son personas educadas y altamente repetuosas de las mujeres, de los derchos individuales y de las personas que están a su alrededor, siguiendo esta lógica, probablemente mis hijos seran entonces unos machos, violadores y madreadores de emos, mujeres y gays al ser yo heterosexual y mujeriego (está bien, esto último no me lo crean mucho).

En consecuencia, reitero que esta ley es un gran avance para los derechos humanos de los mexicanos (aunque también es un oximorón, en un país en donde la Constitución nos brinda derechos a todos y proclama la igualdad no deberíamos estar discutiendo esto); hay quienes dicen que todo esto es parte de un "complot" del gobierno para distraernos de cosas "realmente" importantes como la actual crísis económica, pero considero que cuando los derechos de un grupo o sector social son afectados (hay quienes dicen que eso de los matrimonios gays es una jalada, pero implica en realidad grandes tópicos, como el derecho a heredar, seguro social, de vida o este mismo derecho a adoptar) entonces estamos hablando de algo muy serio, por que entonces tendríamos que cuestionarnos que hoy son los derechos de los homosexuales los que están en riesgo, entonces, para mañana ¿a qué grupo social pertenece usted, querido lector?
'ay se los dejo de tarea.
Saludos:
El Nachomán!