Solo Humano

La Moral como fundamento Humano

En cierta ocasión, mientras impartía una clase de Filosofía, en una sesión en donde enseñaba Ética, un alumno comentó en tono despectivo: "Sin Dios, no puede haber moral, lo que queda es sólo humano". Este tipo de comentarios no me molestan, me duelen; cierto es que la especie humana es capaz de realizar las atrocidades más terribles que podamos imaginar (Tenemos una gran historia de éxitos en ese rubro por detrás), sin embargo, hablar de la humanidad de esa forma implica de entrada una vergüenza por el simple hecho de ser humano (que de manera inconsciente implica identificarnos con “el otro”).

Claro, tampoco se trata de ponerse a brincar de orgullo por un mero hecho biológico (es como la falsa idea de superioridad que implica el nacionalismo, uno no es mejor que otro por el mero hecho de haber nacido en X lugar), pero considero que la expresión "Humano" puede implicar cosas mucho mejores y de un nivel superior dentro de su capacidad racional y creativa (incluso, el inventar dioses podría ser una de ellas).

Pero dejemos el aspecto del valor humano para otra ocasión, aunque esto de lo que quiero hablarles ahora está entrañablemente relacionado, la cuestión de fondo es sobre el fundamento de la moral, ¿por qué? Bueno, cuando uno se asume como ateo inmediatamente se piensa en un sinónimo de persona inmoral, casi, casi el Chamuquito mismo. Por que como dijo mi alumno, sólo nos queda algo humano (sin la connotación peyorativa). Así que trataré de explicar lo que es una moral, "solamente Humana".

Claro que grandes científicos como Richard Dawkins han demostrado y explicado que la bondad es también una consecuencia de la evolución (si, leyeron bien, en un sentido totalmente Darwinista), pero como debo reconocer que soy algo lerdo en cuestiones científicas trataré de explicarlo desde la perspectiva de mi especialidad: La Filosofía (para la explicación evolucionista los invito a leer el libro "El Espejismo de Dios" del mismo Dawkins, la cual considero se puede compatibilizar con la siguiente tesis).

Desde luego que es ésta una cuestión algo compleja, así que arbitrariamente tomaré un punto de partida: David Hume (aunque para entender a plenitud su filosofía debemos rastrearla prácticamente desde los filósofos de la antigüedad). Nuestro pensador pertenece a la corriente denominada como Empirismo, que afirmaba de manera general que el conocimiento nos llegaba a través de la experiencia, en oposición al Racionalismo (representado por Descartes, Leibniz y Spinoza), que sostenía que el conocimiento provenía de la razón, apoyada de teorías y pre-supuestos metafísicos, de tal forma, que, para Hume el mundo exterior a nosotros se conforma en base a las experiencias cotidianas que forman parte de nosotros mísmos, (experiencias que se conforman a través de los sentidos que nos ayudan a comprender el mundo externo a nosotros) ayudándonos a conformar nuestro Ego, una identidad que fluye continuamente al ser las experiencias de igual forma, un proceso que no era estático; así, las ideas morales podrían conformarse en base a la experiencia cotidiana. Debo aclarar que Hume decía que la ética surgía más bien por los "sentimientos" y no tanto por los demás procesos cognitivos de la experiencia, sin embargo, esta noción de la experiencia será muy importante para comprender las teorías que siguen a continuación.

Por otra parte, Emmanuel Kant sostenía que no existían tales “sentimientos”, sino que nuestra capacidad de hacer el bien era algo que surgía en la razón, aunque no exactamente como sostenían Descartes y compañía, que para ellos era algo innato (concedido por Dios, como quien dice); no, para Kant la moral es la capacidad misma de discernir entre el bien y el mal y actuar en consecuencia, de acuerdo a las circunstancias; por ejemplo, sé que matar es malo, pero si en un salón de clases entrara un asesino que empezara a descuartizar a mis alumnos con un machete y si yo tuviera una pistola, entonces mi razón me indicaría que debería matar a ese tipo para evitar que siga matando a los demás, de esta manera, mi postura ética surge de mi razón misma y no de un imperativo coercitivo (como el “No mataras”, imposible en esta situación en particular como ésta), sin esta capacidad racional de tener una elección no existiría la libertad misma, y sin ésta, no habría una verdadera moral (más adelante ahondaré en esto).

Siguiendo esta línea de pensamiento llegamos al Existencialismo, cuyo principal representante sería el francés Jean Paul Sartre, éste sostenía que la existencia misma precede a la esencia, o sea, que no existe un dios o un alma que determine nuestros actos (una postura totalmente opuesta a pensadores como Platón, Aristóteles, Descartes y los demás racionalistas que decían que la esencia precedía a la existencia, he ahí para ellos el “origen” de las ideas innatas) dejándonos en total libertad, libertad de realizar nuestros propios actos y en consecuencia, de esenciarnos, en convertirnos en las personas que queremos ser, creándonos como seres humanos íntegros a partir de nuestra propia subjetividad y conocimiento particular del mundo, que se da solamente en la experiencia empírica del mundo mismo. Y será precisamente ese percatarnos del mundo externo a nosotros en donde nos encontraremos a las demás personas quienes al igual que nosotros se crean y transforman en su muy particular proyecto, es la frontera entre uno y otro en donde subyace la moralidad; respetar y acatar la libertad de los demás implica mi derecho a exigir la mía, por lo cual, el ser humano, libre, no está exento de responsabilidad como se piensa de aquellos que no nos adherimos a un dogma específico.

No sé ustedes, pero esta línea de razonamiento me convence mucho más que una moral que me indique que el bien viene de un señor barbudo que me va a recompensar con el paraíso terrenal si actúo conforme a sus reglas arbitrarias o que el no cumplimiento de éstas me hará acreedor a una membrecía al quinto infierno en donde sufriré por toooodaaaaaa la eternidaaaad, ya que actuar conforme a estos presupuestos sería actuar en base a la conveniencia en el primer caso y en base al temor en el segundo, así, ésta no es una verdadera moral,

El tema requiere un análisis más a fondo, pero ‘ai los dejo con algo para reflexionar, con algo, pues sí, sólo humano.

Saludos:

El Nachomán!

Preguntas para Incordiar

¿Porqué es bueno tener Fe en cosas intangibles como Dios o un hombre que murió hace dos mil años y es malo dar crédito a la razón humana que ha desarrollado múltiples disciplinas que han mejorado nuestra calidad de vida y que continúa inexorablemente a pesar de sus detractores?

¿Por qué la Biblia es necesariamente la palabra de Dios? ¿Existe algún otro documento que lo certifique?

¿Por qué en occidente es correcto rezarle a Jehová, a Jesús o a la Virgen de Guadalupe y no a Zeus, a Odín, a Ghanesa o a Papá Pitufo?

¿Por qué seguimos publicando horóscopos en las revistas y periódicos de mayor circulación cuando la Astrología es una disciplina que no se ha actualizado desde la Edad Media, a pesar de los descubrimientos astronómicos que nos han dado científicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton y demás estudiosos hasta la fecha?

¿Por qué si la Biblia es un libro escrito por Dios (y por, ende, Perfecto), las genealogías de Lucas (55 generaciones) y Mateo (42 generaciones) que hacen para demostrar que Jesús es descendiente de David, no corresponden en cantidad y en nombres?

Concedamos que una genealogía sea correcta y que en efecto, José sea descendiente de David, entonces, ¿Por qué Jesús, hijo de una Virgen se considera el mesías que profetiza el Antiguo Testamento cuando es claro que biológicamente no lo es?

Si Dios es Omnipotente, por lo tanto, es Omnisapiente (el negar esto sería entonces una contradicción), esto significa que él conoce el futuro ya que todo está determinado por él, ¿Puede él cambiar él futuro? De ser posible eso (ya que es Todopoderoso), ¿no se contradeciría eso de que ya todo lo sabe puesto que ha cambiado el porvenir?, ¿Cuál sería la finalidad de cambiar entonces todo si no le parece lo que él mismo determinó en un principio?

Okey, no va a cambiar nada (¿no que podía hacerlo todo?), ¿si ya todo está determinado entonces para que sirve el “libre albedrío” que según él nos concedió? ¿No implica esto que no existe la libertad? Y si no existe la libertad, ¿No son su culpa entonces todos los males del mundo?, ¿Para qué tanta molestia?

¿Por qué la religión (y las iglesias en general) se preocupan tanto por la vida en el más allá (una potencia muy improbable) en lugar de ocuparse de ésta vida (en acto)?

¿Por qué si Dios ordena “No Matarás” y se dice que es todo bondad y amor, le ordenó a Moisés que matara a todos los Medianitas (exterminio de todo un pueblo) con excepción de las mujeres vírgenes para que las usaran para ellos (Números 13 al 31)?

¿Por qué si dicen que “los designios de Dios son misteriosos” nos dio entonces un libro que no comprenderíamos y que está lleno de contradicciones?

Se aceptan respuestas (con excepción de aquellas que sólo apelen a la Biblia –Sería un sofisma de Petición de Principio –).

Saludos:

El Nachomán!

¿Por qué el título?

Como ya saben, he decidido retomar este blog y creo que ha tenido algo de éxito.

Originalmente pensé en cambiar de blog o cambiarle el nombre a éste, sobre todo por que me reconozco como un materialista en cuanto a mi tendencia filosófica (y por ende, me vuelve humanista), así que pensé que Platón no representa de manera correcta mi forma de pensar que es más Aristotélica y existencialista.

Sin embargo, el título del blog me gusta mucho: "La Taberna de Platón", es irreverrente y habrá quien diga de un exquisito mal gusto, creo que es también algo provocador, así que como buen existencialista decidí dejarlo.

¿ Y cuales son las razones de mi materialismo? Bueno, pues que elmaterialismo es tremendamente "espiritual", los invito a que visiten este blog y que lean los diversos artículos que he escrito para que se vayan enterando. Así que tómense una cerveza bien fría en esta su "Taberna de Platón" y déjenme algún comentario, aquí no reprimo a nadie y queda este espacio abierto al pensamiento y la libre expresión
Saludos:
El Nachomán!

Heterosexuales de closet

En diciembre pasado, nuestro México lindo y querido se convirtió en el primer país latinoamericano en aprobar las bodas entre parejas homosexuales, de manera más específica en la ciudad de México, un primer paso y un gran avance para la tolerancia en nuestro país, pero... (sí, ya sé que veían venir esto), como siempre en este tipo de situaciones, no falta algún retrógrado que se oponga a este avance; si, la siempre inefable y retrógrada Iglesia Católica (y demás pequeñas religiones protestantes que le hacen Quorum de lejitos) que con su ideología medieval se siente el principal campeón de la moralidad.
En fin, no agrego nada nuevo en esto, la Iglesia tiene derecho a chillar todo lo que quieradesde su púlpito y su closet clerical; de lo que quiero hablar en realidad es de una arista que este tema a desatado: El Derecho de estas parejas homosexuales a adoptar.
Entre las materias que imparto a mis alumnos de preparatoria para dultos se encuentra una que se llama"Habilidad Escrita", en donde ellos tienen que desarrollar un breve ensayo acerca de algún problema polémico que esté ocurriendo en estos momentos, así que les plantee la pregunta: "¿Qué opina acerca de la legalización de matrimonionios entre homosexuales y su derecho a adoptar?".

Los resultados me sorprendieron realmente, y es que he descubiero que como sociedad seguimos siendo "Heterosexuales de Closet", me explico: La gran mayoría estuvieron de acuerdo en que las bodas eran un derecho y que cada quién puede hacer de su vida lo que quiera, de esto podríamos pensar que somos una sociedad "Open-Minded" y tolerante, cosa que podría llenarnos de alegría y pensar en podemos tener fe en la humanidad, pero.... En el apartado acerca de su derecho a adopción me llevé una gran sorpresa, con excepción de una chica (que aclaro, no era gay, pero su hermana si) todos estuvieron en desacuerdo; las razones escenciales fueron dos (Hablo de un grupo de cerca de treinta alumnos adultos, de entre 21 y 40 años):

1.- El temor de que los niños adoptados quedaran marcados y fueran motivo de burla por la sociedad y...

2.- Que estos niños crecieran bajo una mala influencia y que también se vuelvan "maricones".

El primer punto es hasta cierto punto comprensible, aunque no creo que baste para prohibirles a las parejas gays este derecho, es entendible que en una sociedad como la nuestra, que se ha educado bajo una cultura machista e influenciada hasta la médula por una religión intolerantre (creo que esta última expresión es un pleonasmo, pasen ustedes a disculpar...) , estas personitas queden marcadas de alguna manera, lo que diagnostica que no somos tan abiertos como pretendemos, ¿cómo podremos superar esto si no concedemos ese derecho nunca?

El segundo punto es el que más mortifica, primero, por que acentua precisamente esa intolerancia señalando lo falso que somos como sociedad al pretender ser tan "Open-Mindeds" pero mostrarnos reacios al querer conceder todos los derechos que un ciudadano reclama (Notemos también lo duro de esta última expresión, estamos discutiendo el si ciertas personas tienen ciertos derechos o no, ¿que esto no los hace ser en consecuencia menos personas?), en serio, piénselo, si un homosexual no puede hacer válidos todos los derechos que un ciudadano común y corriente poseé, ¿en qué lo convierte eso? y entonces podríamos después seguirnos con todos aquellos que no sean iguales a nosotros: los indígenas, los negros, los ateos, etc.

Pero aún hay más, este segundo punto demuestra además la terrible ignoracia y prejuicios en los que nuestra comunidad está inmersa ante el argumento de que un niño se volverá necesariamente homosexual al ser educado por una pareja gay. A esto podríamos poner un contra argumento y cuetionar, ¿Y de qué pareja salieron todos los homosexuales? Ciertamente todas las personas, independientemente de nuestra tendencia surgimos de una relación heterosexual (¡Benditos sean mis padres!), ¿no deberíamos ser entonces todos gays en consecuencia? o más bien, ¿no deberían in-existir entonces los homosexuales?.

Otro prejuicio es el pensar que los homosexuales son todos unos depravados y que en consecuencia sus "hijos" lo serán. Tengo amigos que, en efecto, son gays (noten esta aseveración, que sirve para aclarar que no soy gay, prejuicioso que soy, je, je...) y sospecho de un par de ellos también, y ellos son personas educadas y altamente repetuosas de las mujeres, de los derchos individuales y de las personas que están a su alrededor, siguiendo esta lógica, probablemente mis hijos seran entonces unos machos, violadores y madreadores de emos, mujeres y gays al ser yo heterosexual y mujeriego (está bien, esto último no me lo crean mucho).

En consecuencia, reitero que esta ley es un gran avance para los derechos humanos de los mexicanos (aunque también es un oximorón, en un país en donde la Constitución nos brinda derechos a todos y proclama la igualdad no deberíamos estar discutiendo esto); hay quienes dicen que todo esto es parte de un "complot" del gobierno para distraernos de cosas "realmente" importantes como la actual crísis económica, pero considero que cuando los derechos de un grupo o sector social son afectados (hay quienes dicen que eso de los matrimonios gays es una jalada, pero implica en realidad grandes tópicos, como el derecho a heredar, seguro social, de vida o este mismo derecho a adoptar) entonces estamos hablando de algo muy serio, por que entonces tendríamos que cuestionarnos que hoy son los derechos de los homosexuales los que están en riesgo, entonces, para mañana ¿a qué grupo social pertenece usted, querido lector?
'ay se los dejo de tarea.
Saludos:
El Nachomán!

Cuarenta

Pufff, ya hacía bastante que no ponía nada nuevo por acá, pero con el trabajo, la tesis y la página no he tenido tiempo para continuar por este lugar, sin embargo, me propongo continuar escribiendo sobre estos temas que tanto me apasionan: la Filosofía, el existencialismo, la ciencia, el ateísmo y demás cosas.
Y hoy es un buen momento para reflexionar algo que me acaba de ocurrir: acabo de iniciar una nueva década.
No, no me refiero a que en un par de días iniciará el 2010, sino que acabo de cumplir 40 años; si, ya soy un "Chavo Mayor" como diría mi querido amigo Javier Gómez.
Y bueno, cayendo en el eterno cliché que dicen: "La vida empieza a los cuarenta", y así me siento.
Creo que no he hecho grandes cosas, me encuentro saliendo de un periodo de estancamiento y depresión que me tuvo así por los últimos dos años y reflexiono: Soy ya un adulto y no he logrado estabilizarme económicamente, tengo un trabajo mal pagado (no me disgusta, me gusta mucho, aunque no me fascina), tampoco me he casado, no soy piloto de avión, pero al menos tengo perro (Bruce Willis Deja Vu); tengo un problema dental desde hace un año y un largo etcétera.
Sin embargo, no me siento tan mal, no culpo a nadie de mi situación, soy responsable de mis actos y sé que mis problemas solo puedo resolverlos yo, sé exactamente lo que tengo que hacer; vamos, ni siquiera culpo a dios o al diablo, por que sé que no existen (por esolos escribo con minúsculas) y que no están ahí para culparlos de los pecados que cometa en mi libre albedrío (su mera existencia y la idea de la libertad resultarían en un oximorón), ¡sería tan fácil!
No sé si realmente la vida empiece a los cuarenta, creo más bien que la vida empieza cada día, empieza cada mañana en la que tengo la oportunidad de hacer válida esa libertad que solo yo puedo concederme, así que he decidido (y en parte esa es la razón por la que he decidido continuar este blog) hacer uso de ella, eligiendo mis propias ataduras: terminaré mi tesis esta semana, iré aldentista este mes de enero y sacaré a pasear a mi perro más seguido; tal vez me enamore de nuevo, tal vez cambie de trabajo, tal vez viaje, tal vez... ¡Aaaah, que voy a hacer con tanta libertad!
Saludos:
El Nachomán!
(Strikes back!)

La Expo Comic

Queremos darles las gracias a todos los que nos visitaron el día de ayer en la Expo Comic durante la presentación de nuestro proyecto, la verdad esperabamos poca afluencia y sin embargo nos visitó bastante gente, además de que tuvimos la oportunidad de obsequiarles unos micro posters a muchos de los asistentes. A continuación les comparto algunos de estos momentos:

De izquierda a derecha: Antonio Ontiveros,
Vicente Cabrera, un servilleta y Erick Tejeda
durante nuestra interesantísima ponencia

El Equipo de Fi Comics y colaboradores con un par de colados

Vicente Cabrera, nuestro Editor de
Fantasci sufriendo de manera terrible

Y bueno, Ella no sabemos quien es,
pero ciertamente sentimos sus bendiciones.

Pues agradecemos muchísmo al equipo de la Convención por todo su apoyo, en especial a Miguel Angel Torres por habernos invitado y a Mariel García por sus finas atenciones, ¡Felicidades, estupendo evento!
Aprovecho para invitarlos a que nos manden sus votos para elegir a sus 15 súper héroes preferidos para el próximo dossier de Fantasci, ¡les queda una semana!, así que envian sus votos antes del 10 de agosto por favor, ya sea a la dirección de la revista o en este su espacio.
Saludos y nos leemos pronto:

Ignacio Loranca
Dir. General de Fi Comics

EPISTEMOLO... ¿QUÉ?

Sé que no he publicado recientemente, pero esto de ser editor de una nueva empresa editorial me ha absorvido mucho (¡chingao, yo quería ser editor para poder publicar mis escritos y ya no tengo tiempo de escribir!). Bueno, les re-presento otro artículo para compensarlos. espero les guste.

EPISTEMOLO... ¿QUÉ?

A petición de mis miles y lectores y fans (¡Saludos Richard!) trataré de exponer que cosa es la epistemología, llamada también como Gnoseología, que en castellano es la "Teoría del conocimiento".
Se trata de entrada de una rama de la filosofía, aunque hay quienes la emplean prácticamente como un sinónimo de "Filosofía" y aunque su relación es bastante estrecha esto no es del todo correcto, aunque se entiende así puesto que es una disciplina que trata de sintetizar en ella muchas (si no es que todas) las grandes preguntas que los filósofos nos hacemos.
Bueno, dejémonos de tanto choro mareador y empecemos: la epistemología se encarga de estudiar la validez de la dquisición de conocimientos, o sea, ¿qué tan válida es la forma en que percibimos al mundo? Claro que esta pregunta podría parecerles ociosa a muchos, pero en realidad nos habla de algo muy profundo, el cuestionarnos sobre si es valida la forma en que conocemos al mundo en realidad nos estamos cuestionando sobre la realidad del mundo mismo, su existencia e inclusive la de nosotros mismos, nos cuestionamos acerca de la existencia de los objetos abstractos que nos llevan a la metafísica, un plano del intelecto.
Aunque ya pensadores griegos como Heráclito, Parmenides o el mismo Platón plantearon problemas epistémicos, es prácticamente hasta la edad moderna en que esta disciplina tomó un auge entre los filósofos. René Descartes, Spinoza y Leibniz entre otros plantearon la corriente denominada "Racionalismo", en la que sostenían, a grosso modo, que el conocimiento se nos dá a través de la razón, que hace que los objetos (formales o metafísicos) entren en nuestro entendimiento y se vuelvan parte nuestra; posteriormente John Locke, Berkeley y David Hume principalmente, postuaron el "Empirismo", con el cual sostenían que el conocimiento nos llega a través de la experiencia empírica (valga la redundancia, aunque hay que aclarar que este tipo de conocimiento se refiere principalmente al que obtenemos por la experiencia que nos brindan los sentidos) de los objetos, el mismo Hume llegó a postular incluso que las ideas abtractas, o sea, las de la metafísica surgen por la relación y nombres que les damos a estas ideas, negando así la existencia de todo lo sobrenatural y en consecuencia, la existencia de un Dios.
Emmanuel Kant vino a completar esta dialéctica al afirmar que aprendemos tanto con la experiencia como con la razón, su teoría se denominó como "analítica-sintética".
A finales del siglo XIX y principios del siglo XX surgió una disciplina muy interesante y divertida llamada "Hermenéutica", que es la interpretación de textos a un nivel más allá de lo escrito, esto es, leer entre líneas para poder sacar información de textos antiguos, por ejemplo, la lectura hermenéutica de Romeo y Julieta de William Shakespeare nos ayudarpa a entender maneras de pensar y de vivir durante la época del renacieminto que inclusive el mismo Shakespeare no habría analizado, ampliando nuestros conocimientos de nuestra historia de esta forma.
Actualmente se habla de la filosofía de la mente, que parte precisamente de determinar que cosa es la mente (psique en griego, que también se traduce como alma) y cual es su esencia; aunque no ha logrado dar una respuets definitiva si ha demostrado cosas muy interesantes acerca de la inteligencia humana.
La epistemología entonces se cuestiona acerca de la realidad, de la imaginación, juega con preguntas como ¿El lenguaje determina al pensamiento o es al reves, el pensamiento determina el lenguaje?, ¿existe la metafísica?, ¿Cómo es que conocemos lo abstracto? Dificilmente hallaremos estas respuestas, pero el no plantearlas es precisamente lo que nos hace diferentes de los animales y de aquellos que les da flojera pensar; lo importante,. sin embargo, con esto es a fin de cuentas percatarnos de quienes somos y por qué no, divertirnos un poco (si no fuera así, ¿en dónde dejan películas como Matrix o El Show de Truman?).
Saludos:
Derr Nachomán!