Mostrando entradas con la etiqueta filosofía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta filosofía. Mostrar todas las entradas

lunes, 12 de julio de 2010

¿Cielo o infierno?



Hoy me hicieron vía Facebook la siguiente pregunta: ¿si murieras hoy, a dónde irías, al cielo o al infierno? No niego que es una pregunta interesante, aunque tendenciosa, provocativa y con una doble intención; primero que nada, es provocativa por que quien me la planteó sabe que soy ateo, y la doble intención es, probablemente para tratar de convertirme o pretender que me desdiga de mi forma de pensar y proceder en este mundo. Dice Richard Dawkins que no le gusta discutir con teólogos y creyentes, porque sería como pedirle a un Geógrafo que discutiera con un promotor de que la Tierra es plana, todo un absurdo. Sin embargo, responderé de todas formas:

Para empezar, puede haber varias respuestas a esta pregunta, primero que nada, si concedo que existe Dios, antes tendría que responder, ¿Cuál Dios? Si creo en Zeus y demás pléyade de dioses entonces al morir iría al Hades, lugar seccionado en muchas partes, en donde destacan los Campos Elíseos (algo así como el cielo en la mitología judeocristiana) o el Tártaro (el Infierno, pues), en fin, dependiendo de mi comportamiento me iría a unos de esos dos lugares.

Si los dioses chidos fueran los Nórdicos, entonces me iría a echar unas chelas con Thor y Odín en el Valhalla (como que me late más ahí).

Lo más probable, como mexicano que soy, es que al morir tardaría mi alma cuatro años en llegar a Mictlan pasando además por varias pruebas.

En fin, la pregunta en nuestra cultura occidental obviamente hace referencia a la religión judeocristiana, no me ceñiré a ninguna de estas sectas en particular (Testigos de Jehová, Mormones, Católicos, Gedeones, etc.), así que responderé de manera general: si existe ese Dios y es el bueno, pues obviamente me iría al Infierno simplemente por haber, más que dudado, negado su existencia y por haber promovido eso precisamente; sabemos que el señor Yavhé (o Jehová, cómo gusten) es egoísta, vanidoso, celoso y que le gusta la violencia (Consulten su Biblia para mayor información, con especial atención al Antiguo Testamento), así que estaría regodeándose en mi sufrimiento y el de los demás que nos atrevimos a dudar de su existencia, tal es su “bondad”. ¿Qué si no me da miedo eso? Cuando era niño me habría dado muchísimo miedo (de hecho, me dio); pero la cuestión es que no existen evidencias de que tal Dios exista, las pruebas de su realidad son las mismas que le podríamos atribuir a Thor, Tezcatlipoca, Zeus, Alá, Cthuluh o a Darkseid (Bueno, estos dos últimos no).

Como ateo, la respuesta honesta es: No sé que pase después de la muerte, todo mundo desea que exista una trascendencia de la conciencia, una parte en mi así le agradaría, me encantaría volver a ver a Jorge, mi hermano mayor, quien murió en un trágico accidente cuando tenía solamente veinte años y poder tomarme unas cervezas con él, también me gustaría conocer a mi bisabuelo materno, poder charlar de nuevo con mi papá mientras escuchamos sus discos de ópera, también me gustaría mucho escuchar los cuentos maravillosos que mi abuela paterna nos contaba a la hora de la comida o ver de nuevo a mi tío Germán, quien me inculcó parte de mi afición a los comics; sin embargo, no existen pruebas de que esto sea posible; se habla de energías cósmicas y de diversas índoles, pero hasta ahora no existe manera de medir esas “energías mágicas”, ni evidencia comprobable de que esto sea verdad, sólo testimonios aislados que generalmente han resultado ser alucinaciones o malas interpretaciones a ciertos síntomas biológicos (chéquense el libro de Carl Sagan “El mundo y sus Demonios” para mayor información).

Así que, ¿Qué pasa después de la muerte? Sería la pregunta a responder. Bueno, me agrade o no, hasta ahora la mejor respuesta que he encontrado es que no pasa nada, sólo tenemos esta vida y se acabó, it’s over, Kaput! C’est tout C’est fini.

Cierto que esta idea a muchos les puede parecer terrible, incluso mucho peor que irse al Infierno, a mí tampoco me agrada mucho, sobre todo porque me considero un adicto a la vida, pero el hecho de que me agrade o no, no implica que una creencia de tipo mitológica, por muy fuerte o arraigada que esté, sea verdadera. ¿Qué nos queda entonces?, ¿tirarnos a la desesperación?

Esa puede ser una opción, pero tampoco me agrada, así que más que preocuparme de que pasará cuando muera, considero que es mejor preocuparnos de que hacer mientras estamos vivos, ya lo dijo Epicuro (parafraseado de la Máxima Dos): “La Muerte no nos incumbe, ya que es la ausencia, y mientras estemos aquí, la muerte no está con nosotros, y cuando ésta llegue, nosotros ya no estaremos”.

Así que, si existe Dios, nos vemos allá abajo, no estará tan mal después de todo, estaremos en buena compañía: Bertrand Russell, Nietzsche, Aristóteles, Sartre y las mejores bandas de rock; así que, como ven, no tengo mucho de qué preocuparme.

lunes, 18 de enero de 2010

¿Por qué el título?


Como ya saben, he decidido retomar este blog y creo que ha tenido algo de éxito.

Originalmente pensé en cambiar de blog o cambiarle el nombre a éste, sobre todo por que me reconozco como un materialista en cuanto a mi tendencia filosófica (y por ende, me vuelve humanista), así que pensé que Platón no representa de manera correcta mi forma de pensar que es más Aristotélica y existencialista.

Sin embargo, el título del blog me gusta mucho: "La Taberna de Platón", es irreverrente y habrá quien diga de un exquisito mal gusto, creo que es también algo provocador, así que como buen existencialista decidí dejarlo.

¿ Y cuales son las razones de mi materialismo? Bueno, pues que elmaterialismo es tremendamente "espiritual", los invito a que visiten este blog y que lean los diversos artículos que he escrito para que se vayan enterando. Así que tómense una cerveza bien fría en esta su "Taberna de Platón" y déjenme algún comentario, aquí no reprimo a nadie y queda este espacio abierto al pensamiento y la libre expresión
Saludos:
El Nachomán!

lunes, 28 de diciembre de 2009

Cuarenta

Pufff, ya hacía bastante que no ponía nada nuevo por acá, pero con el trabajo, la tesis y la página no he tenido tiempo para continuar por este lugar, sin embargo, me propongo continuar escribiendo sobre estos temas que tanto me apasionan: la Filosofía, el existencialismo, la ciencia, el ateísmo y demás cosas.
Y hoy es un buen momento para reflexionar algo que me acaba de ocurrir: acabo de iniciar una nueva década.
No, no me refiero a que en un par de días iniciará el 2010, sino que acabo de cumplir 40 años; si, ya soy un "Chavo Mayor" como diría mi querido amigo Javier Gómez.
Y bueno, cayendo en el eterno cliché que dicen: "La vida empieza a los cuarenta", y así me siento.
Creo que no he hecho grandes cosas, me encuentro saliendo de un periodo de estancamiento y depresión que me tuvo así por los últimos dos años y reflexiono: Soy ya un adulto y no he logrado estabilizarme económicamente, tengo un trabajo mal pagado (no me disgusta, me gusta mucho, aunque no me fascina), tampoco me he casado, no soy piloto de avión, pero al menos tengo perro (Bruce Willis Deja Vu); tengo un problema dental desde hace un año y un largo etcétera.
Sin embargo, no me siento tan mal, no culpo a nadie de mi situación, soy responsable de mis actos y sé que mis problemas solo puedo resolverlos yo, sé exactamente lo que tengo que hacer; vamos, ni siquiera culpo a dios o al diablo, por que sé que no existen (por esolos escribo con minúsculas) y que no están ahí para culparlos de los pecados que cometa en mi libre albedrío (su mera existencia y la idea de la libertad resultarían en un oximorón), ¡sería tan fácil!
No sé si realmente la vida empiece a los cuarenta, creo más bien que la vida empieza cada día, empieza cada mañana en la que tengo la oportunidad de hacer válida esa libertad que solo yo puedo concederme, así que he decidido (y en parte esa es la razón por la que he decidido continuar este blog) hacer uso de ella, eligiendo mis propias ataduras: terminaré mi tesis esta semana, iré aldentista este mes de enero y sacaré a pasear a mi perro más seguido; tal vez me enamore de nuevo, tal vez cambie de trabajo, tal vez viaje, tal vez... ¡Aaaah, que voy a hacer con tanta libertad!
Saludos:
El Nachomán!
(Strikes back!)

miércoles, 5 de diciembre de 2007

EPISTEMOLO... ¿QUÉ?

Sé que no he publicado recientemente, pero esto de ser editor de una nueva empresa editorial me ha absorvido mucho (¡chingao, yo quería ser editor para poder publicar mis escritos y ya no tengo tiempo de escribir!). Bueno, les re-presento otro artículo para compensarlos. espero les guste.



EPISTEMOLO... ¿QUÉ?

A petición de mis miles y lectores y fans (¡Saludos Richard!) trataré de exponer que cosa es la epistemología, llamada también como Gnoseología, que en castellano es la "Teoría del conocimiento".
Se trata de entrada de una rama de la filosofía, aunque hay quienes la emplean prácticamente como un sinónimo de "Filosofía" y aunque su relación es bastante estrecha esto no es del todo correcto, aunque se entiende así puesto que es una disciplina que trata de sintetizar en ella muchas (si no es que todas) las grandes preguntas que los filósofos nos hacemos.
Bueno, dejémonos de tanto choro mareador y empecemos: la epistemología se encarga de estudiar la validez de la dquisición de conocimientos, o sea, ¿qué tan válida es la forma en que percibimos al mundo? Claro que esta pregunta podría parecerles ociosa a muchos, pero en realidad nos habla de algo muy profundo, el cuestionarnos sobre si es valida la forma en que conocemos al mundo en realidad nos estamos cuestionando sobre la realidad del mundo mismo, su existencia e inclusive la de nosotros mismos, nos cuestionamos acerca de la existencia de los objetos abstractos que nos llevan a la metafísica, un plano del intelecto.
Aunque ya pensadores griegos como Heráclito, Parmenides o el mismo Platón plantearon problemas epistémicos, es prácticamente hasta la edad moderna en que esta disciplina tomó un auge entre los filósofos. René Descartes, Spinoza y Leibniz entre otros plantearon la corriente denominada "Racionalismo", en la que sostenían, a grosso modo, que el conocimiento se nos dá a través de la razón, que hace que los objetos (formales o metafísicos) entren en nuestro entendimiento y se vuelvan parte nuestra; posteriormente John Locke, Berkeley y David Hume principalmente, postuaron el "Empirismo", con el cual sostenían que el conocimiento nos llega a través de la experiencia empírica (valga la redundancia, aunque hay que aclarar que este tipo de conocimiento se refiere principalmente al que obtenemos por la experiencia que nos brindan los sentidos) de los objetos, el mismo Hume llegó a postular incluso que las ideas abtractas, o sea, las de la metafísica surgen por la relación y nombres que les damos a estas ideas, negando así la existencia de todo lo sobrenatural y en consecuencia, la existencia de un Dios.
Emmanuel Kant vino a completar esta dialéctica al afirmar que aprendemos tanto con la experiencia como con la razón, su teoría se denominó como "analítica-sintética".
A finales del siglo XIX y principios del siglo XX surgió una disciplina muy interesante y divertida llamada "Hermenéutica", que es la interpretación de textos a un nivel más allá de lo escrito, esto es, leer entre líneas para poder sacar información de textos antiguos, por ejemplo, la lectura hermenéutica de Romeo y Julieta de William Shakespeare nos ayudarpa a entender maneras de pensar y de vivir durante la época del renacieminto que inclusive el mismo Shakespeare no habría analizado, ampliando nuestros conocimientos de nuestra historia de esta forma.
Actualmente se habla de la filosofía de la mente, que parte precisamente de determinar que cosa es la mente (psique en griego, que también se traduce como alma) y cual es su esencia; aunque no ha logrado dar una respuets definitiva si ha demostrado cosas muy interesantes acerca de la inteligencia humana.
La epistemología entonces se cuestiona acerca de la realidad, de la imaginación, juega con preguntas como ¿El lenguaje determina al pensamiento o es al reves, el pensamiento determina el lenguaje?, ¿existe la metafísica?, ¿Cómo es que conocemos lo abstracto? Dificilmente hallaremos estas respuestas, pero el no plantearlas es precisamente lo que nos hace diferentes de los animales y de aquellos que les da flojera pensar; lo importante,. sin embargo, con esto es a fin de cuentas percatarnos de quienes somos y por qué no, divertirnos un poco (si no fuera así, ¿en dónde dejan películas como Matrix o El Show de Truman?).
Saludos:
Derr Nachomán!

domingo, 28 de octubre de 2007

"Crimenes cometidos en nombre de la ciencia", "La fría razón" y otros lugares comunes para el no iniciado.


En esta ocasión les re-presento un artículo que hice para mi blog anterior y que casi nadie leyó, es sobre un tema de filosofía de la ciencia, espero les guste:

Aquellos que presumen de ser muy "espirituales" (sea lo que eso signifique) o seudo metafísicos lectores de Connie Mendez o peor aún, fans de Carlos Trejo, Maussan y demás seudo científicos, generalmente presentan un discurso muy gastado y repetitivo, lleno de lugares comunes y frases emocionales para poder corroborar sus "teorías científicas"; generalmente el mercado de lo paranormal que se apoya siempre en la fe y la credulidad dejando a un lado la razón y el análisis, se ampara en expresiones como: "Energías místicas", "Otras realidades", "Cosas que están más allá del entendimiento humano" y un largo etcétera.Pero no son estas frases las que me interesan ahora, son muy fáciles de debatir cuando se tiene algo de cultura y bastante de sentido común, las que me interesan ahora son las frases que utilizan cuando tratan de atacar al pensamiento científico y racional cuando se les cuestiona sobre la falta de explicación a fenómenos no comprobables empíricamente, frases hechas y que increíblemente podemos escuchar en cualquier conversación de café o en los programas de televisión de señoras fodongas por las mañanas.
A continuación comentaré algunas de estas frases y lo que realmente significan:
"Los escépticos no creen en nada". Generalmente esta frase la utilizan para atacar a la persona que critica alguna teoría paranormal y no tanto al contenido de su crítica, lo cual nos lleva a un error del pensamiento que se denomina como "Argumento de autoridad". Éste "Argumento de autoridad" se puede usar tanto como para desacreditar a una persona o inclusive para "probar" una teoría seudo científica (decir por ejemplo, que la prueba de la existencia de vida extraterrestre reside en que lo afirmó J. J. Benitez.).
Pero el meollo del asunto se encuentra en entender que significa ser "escéptico", un error muy común es asumir que es alguien que no cree en nada, aunque en realidad esto no es así, la tradición escéptica lo que hace es poner en "Duda" determinado "conocimiento". Y existe una gran diferencia entre negar y dudar. Lo que el escéptico pide son pruebas: "Los fantasmas existen" Pruébenmelo. "Los fantasmas no existen" Pruébenmelo.
La ciencia de entrada tiene que ser escéptica, porque una verdad no puede tomarse tan a la ligera. Claro que a nivel filosófico esta postura también tiene sus bemoles, pero es tema para ocasión.
"No entiendes estas cosas porque utilizas la fría razón".
Una frase como esta hace que den ganas de agarrarse a mandarriazos al que la emite por proclamar un Oximorón tremendo, ¿cómo utilizar las palabras "entiendes" y "razón" en un mismo renglón cuando la finalidad de esta frase es totalmente atacar a la razón misma, entienden? La verdad es que una frase como esta no amerita que se le tome en cuenta siquiera, pero como se utiliza tanto…
Aquellos que de entrada, ven a la razón como algo "frío" y "poco natural" no saben siquiera que están atacando, dicen ser personas muy abiertas a la fe y a las experiencias espirituales y las colocan por encima de la razón misma, pretenden mostrar al materialismo como un estorbo para la realización del individuo cuando la razón es la esencia misma de lo que nos diferencia a los seres humanos de los animales, ergo, lo que nos hace seres humanos.
La razón es una propiedad..., no, es La propiedad de la mente humana, mente del griego es psique, que también se traduce como alma, bajo este parámetro mente y alma son sinónimos. Es a través de la razón en la que realizamos procedimientos cognoscitivos y creativos, la comprensión de los fenómenos naturales, ya sean estos materiales y abstractos (que es en donde subyace la auténtica metafísica) es a través de la aplicación de nuestras ideas, tanto empíricas como reflexivas, ¿cómo diferenciar dos sentimientos tan disímbolos como lo son el amor y el odio?
Quien opine que la razón es fría no merece llamarse miembro de la especie humana, porque no saben siquiera que una idea tan abstracta y compleja como, por decir algo, Dios, es producto de nuestra capacidad de entendimiento, las ideas complejas que han hecho progresar a la especie humana, tales como la Ética, la política, el humanismo y demás son producto del desarrollo del pensamiento humano. ¿Fría razón? Entonces saquen del congelador a Sócrates, a Aristóteles, a Jesucristo, a Voltaire, a Rousseau, a Cervantes, a… Bueno, creo que ya entienden la idea.
"La ciencia no ha podido comprobar la existencia de ________________ (fantasmas, Dios, los marcianos, el Yeti, Supermán, etc. Pongan lo que quieran), así que no sirve para estas cuestiones". Hay mucho de cierto en esta frase, en efecto, la ciencia no ha podido corroborar que existencia esas cosas, ¿esto implica que debe desecharse el método científico por su ineficacia en estos menesteres? La respuesta es un tajante no, ya que a la ciencia no le interesa dar cuenta a los objetos abstractos producidos básicamente por la imaginación y la ignorancia, quien piense esto es que tiene una idea bastante errónea de lo que hace la ciencia, en cambio, de lo que el método científico sí ha podido dar cuenta es de la enorme cantidad de fraudes que se han cometido con esas cosas (pregúntenle cuanto ha ganado Carlos Trejo con sus pasquines que dice llamar libros...)
Para probar la existencia de estos "fenómenos" basta con volverse dogmático y aceptar su existencia simple y llanamente, pero esa no es una gran prueba tampoco.
"Se han cometido muchos crímenes en nombre de la ciencia". Absolutamente cierto, es innegable que especies animales han desaparecido, que experimentos biológicos han matado a muchas personas, el calentamiento global es tambièn una consecuencia del desarrollo y mal empleo de las tecnologías o que las radiaciones de las explosiones atómicas han hecho cosas terribles, no podemos negar esto ni elevar a la ciencia al nivel de un Dios (aunque se le parece mucho) porque la ciencia no es más que una disciplina humana y factible de cometer errores. Éste es un tema muy delicado, puesto que la ética debe de regular el desarrollo de ésta con una finalidad muy clara: El bienestar humano.
Claro que cuando se utiliza este argumento para desacreditar a la ciencia se cae en un lugar común de ignorancia garrafal, criticar a la ciencia de una manera tan radical y condenarla por su procedimiento (que no es lo mismo que su proceder) implica criticar también las virtudes del razonamiento y entrar en grandes contradicciones; generalmente quienes portan esta frase como estandarte se olvidan también de los aspectos benéficos que la ciencia a aportado: vivimos más tiempo y con mayor salud , podemos comunicarnos a diferentes lugares del mundo de manera prácticamente instantánea y compartir diferentes visiones culturales, la vida es también mucho más cómoda. ¿Se imaginan a Maussan, a Carlos Trejo, al Cardenal Norberto y demás promovedores de lo misterioso y de la fe sin teléfonos celulares o sin la difusión mediática que tan bien han sabido aprovechar? Para ser tan espirituales han utilizado los medios materiales bastante bien para difundir su palabra, no encuentro actitud más hipócrita que esta.
Además, ¿qué me dicen de los crímenes cometidos en nombre de Dios? Pregúntenle a su párroco preferido cuanta gente murió en las guerras santas y durante la inquisición, o al Presidente George Bush en su "cruzada contra el mal", a los árabes y demás religiones, la cuenta sobrepasa en miles (si no es que en millones) a los muertos en Hiroshima y Nagasaki, casi todos estos en nombre de algún dios.
Con todo esto creo que toco a más de una fibra sensible y se abre debate a muchas posturas y creencias, así que en conclusión diré solamente que aferrarse ciegamente a un dogma es mucho más peligroso que cobijarte en tu propia razón y postura analítica, claro, siempre y cuando no abracemos a la ciencia y a esta postura racional como un nuevo dogma.
Se aceptan reclamos.

jueves, 18 de octubre de 2007

Bueno, bueno, probando...

¡Hola a todos!
Con esto doy inicio a mi blog (el tercero que intento) en donde planeo dar rienda suelta a mis pasiones, perversiones e inquietudes.
En este espacio pretendo escribir sobre diversos temas, básicamente sobre escritura, filosofía, literatura, cine, COMICS y demás ocurrencias (incluyendo el [TOP SECRET] proyecto en que estoy trabajando).
Así que los invito cordialmente a que comenten, participen, critiquen, me informen sobre sus actividades relacionadas con estos H. temas para hacerles publicidad por acá o lo que quieran.
También quiero utilizar este espacio para publicar algunos de mis cuentos y relatos y si quieren que les publique algo enviénmelo.
Este blog ya no se llama "El subjetivo" (pasquín electrónico que escribí hace unos pocos ayeres...), este será un espacio lo más objetivo posible (como si eso fuera realmente posible...).
Así que esperen pronto muchas cosas.

Saludos a todos y besos a todas:

Derr Nachomán!

So long, and thanks for all the fish!