Solo Humano

La Moral como fundamento Humano

En cierta ocasión, mientras impartía una clase de Filosofía, en una sesión en donde enseñaba Ética, un alumno comentó en tono despectivo: "Sin Dios, no puede haber moral, lo que queda es sólo humano". Este tipo de comentarios no me molestan, me duelen; cierto es que la especie humana es capaz de realizar las atrocidades más terribles que podamos imaginar (Tenemos una gran historia de éxitos en ese rubro por detrás), sin embargo, hablar de la humanidad de esa forma implica de entrada una vergüenza por el simple hecho de ser humano (que de manera inconsciente implica identificarnos con “el otro”).

Claro, tampoco se trata de ponerse a brincar de orgullo por un mero hecho biológico (es como la falsa idea de superioridad que implica el nacionalismo, uno no es mejor que otro por el mero hecho de haber nacido en X lugar), pero considero que la expresión "Humano" puede implicar cosas mucho mejores y de un nivel superior dentro de su capacidad racional y creativa (incluso, el inventar dioses podría ser una de ellas).

Pero dejemos el aspecto del valor humano para otra ocasión, aunque esto de lo que quiero hablarles ahora está entrañablemente relacionado, la cuestión de fondo es sobre el fundamento de la moral, ¿por qué? Bueno, cuando uno se asume como ateo inmediatamente se piensa en un sinónimo de persona inmoral, casi, casi el Chamuquito mismo. Por que como dijo mi alumno, sólo nos queda algo humano (sin la connotación peyorativa). Así que trataré de explicar lo que es una moral, "solamente Humana".

Claro que grandes científicos como Richard Dawkins han demostrado y explicado que la bondad es también una consecuencia de la evolución (si, leyeron bien, en un sentido totalmente Darwinista), pero como debo reconocer que soy algo lerdo en cuestiones científicas trataré de explicarlo desde la perspectiva de mi especialidad: La Filosofía (para la explicación evolucionista los invito a leer el libro "El Espejismo de Dios" del mismo Dawkins, la cual considero se puede compatibilizar con la siguiente tesis).

Desde luego que es ésta una cuestión algo compleja, así que arbitrariamente tomaré un punto de partida: David Hume (aunque para entender a plenitud su filosofía debemos rastrearla prácticamente desde los filósofos de la antigüedad). Nuestro pensador pertenece a la corriente denominada como Empirismo, que afirmaba de manera general que el conocimiento nos llegaba a través de la experiencia, en oposición al Racionalismo (representado por Descartes, Leibniz y Spinoza), que sostenía que el conocimiento provenía de la razón, apoyada de teorías y pre-supuestos metafísicos, de tal forma, que, para Hume el mundo exterior a nosotros se conforma en base a las experiencias cotidianas que forman parte de nosotros mísmos, (experiencias que se conforman a través de los sentidos que nos ayudan a comprender el mundo externo a nosotros) ayudándonos a conformar nuestro Ego, una identidad que fluye continuamente al ser las experiencias de igual forma, un proceso que no era estático; así, las ideas morales podrían conformarse en base a la experiencia cotidiana. Debo aclarar que Hume decía que la ética surgía más bien por los "sentimientos" y no tanto por los demás procesos cognitivos de la experiencia, sin embargo, esta noción de la experiencia será muy importante para comprender las teorías que siguen a continuación.

Por otra parte, Emmanuel Kant sostenía que no existían tales “sentimientos”, sino que nuestra capacidad de hacer el bien era algo que surgía en la razón, aunque no exactamente como sostenían Descartes y compañía, que para ellos era algo innato (concedido por Dios, como quien dice); no, para Kant la moral es la capacidad misma de discernir entre el bien y el mal y actuar en consecuencia, de acuerdo a las circunstancias; por ejemplo, sé que matar es malo, pero si en un salón de clases entrara un asesino que empezara a descuartizar a mis alumnos con un machete y si yo tuviera una pistola, entonces mi razón me indicaría que debería matar a ese tipo para evitar que siga matando a los demás, de esta manera, mi postura ética surge de mi razón misma y no de un imperativo coercitivo (como el “No mataras”, imposible en esta situación en particular como ésta), sin esta capacidad racional de tener una elección no existiría la libertad misma, y sin ésta, no habría una verdadera moral (más adelante ahondaré en esto).

Siguiendo esta línea de pensamiento llegamos al Existencialismo, cuyo principal representante sería el francés Jean Paul Sartre, éste sostenía que la existencia misma precede a la esencia, o sea, que no existe un dios o un alma que determine nuestros actos (una postura totalmente opuesta a pensadores como Platón, Aristóteles, Descartes y los demás racionalistas que decían que la esencia precedía a la existencia, he ahí para ellos el “origen” de las ideas innatas) dejándonos en total libertad, libertad de realizar nuestros propios actos y en consecuencia, de esenciarnos, en convertirnos en las personas que queremos ser, creándonos como seres humanos íntegros a partir de nuestra propia subjetividad y conocimiento particular del mundo, que se da solamente en la experiencia empírica del mundo mismo. Y será precisamente ese percatarnos del mundo externo a nosotros en donde nos encontraremos a las demás personas quienes al igual que nosotros se crean y transforman en su muy particular proyecto, es la frontera entre uno y otro en donde subyace la moralidad; respetar y acatar la libertad de los demás implica mi derecho a exigir la mía, por lo cual, el ser humano, libre, no está exento de responsabilidad como se piensa de aquellos que no nos adherimos a un dogma específico.

No sé ustedes, pero esta línea de razonamiento me convence mucho más que una moral que me indique que el bien viene de un señor barbudo que me va a recompensar con el paraíso terrenal si actúo conforme a sus reglas arbitrarias o que el no cumplimiento de éstas me hará acreedor a una membrecía al quinto infierno en donde sufriré por toooodaaaaaa la eternidaaaad, ya que actuar conforme a estos presupuestos sería actuar en base a la conveniencia en el primer caso y en base al temor en el segundo, así, ésta no es una verdadera moral,

El tema requiere un análisis más a fondo, pero ‘ai los dejo con algo para reflexionar, con algo, pues sí, sólo humano.

Saludos:

El Nachomán!

Preguntas para Incordiar

¿Porqué es bueno tener Fe en cosas intangibles como Dios o un hombre que murió hace dos mil años y es malo dar crédito a la razón humana que ha desarrollado múltiples disciplinas que han mejorado nuestra calidad de vida y que continúa inexorablemente a pesar de sus detractores?

¿Por qué la Biblia es necesariamente la palabra de Dios? ¿Existe algún otro documento que lo certifique?

¿Por qué en occidente es correcto rezarle a Jehová, a Jesús o a la Virgen de Guadalupe y no a Zeus, a Odín, a Ghanesa o a Papá Pitufo?

¿Por qué seguimos publicando horóscopos en las revistas y periódicos de mayor circulación cuando la Astrología es una disciplina que no se ha actualizado desde la Edad Media, a pesar de los descubrimientos astronómicos que nos han dado científicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton y demás estudiosos hasta la fecha?

¿Por qué si la Biblia es un libro escrito por Dios (y por, ende, Perfecto), las genealogías de Lucas (55 generaciones) y Mateo (42 generaciones) que hacen para demostrar que Jesús es descendiente de David, no corresponden en cantidad y en nombres?

Concedamos que una genealogía sea correcta y que en efecto, José sea descendiente de David, entonces, ¿Por qué Jesús, hijo de una Virgen se considera el mesías que profetiza el Antiguo Testamento cuando es claro que biológicamente no lo es?

Si Dios es Omnipotente, por lo tanto, es Omnisapiente (el negar esto sería entonces una contradicción), esto significa que él conoce el futuro ya que todo está determinado por él, ¿Puede él cambiar él futuro? De ser posible eso (ya que es Todopoderoso), ¿no se contradeciría eso de que ya todo lo sabe puesto que ha cambiado el porvenir?, ¿Cuál sería la finalidad de cambiar entonces todo si no le parece lo que él mismo determinó en un principio?

Okey, no va a cambiar nada (¿no que podía hacerlo todo?), ¿si ya todo está determinado entonces para que sirve el “libre albedrío” que según él nos concedió? ¿No implica esto que no existe la libertad? Y si no existe la libertad, ¿No son su culpa entonces todos los males del mundo?, ¿Para qué tanta molestia?

¿Por qué la religión (y las iglesias en general) se preocupan tanto por la vida en el más allá (una potencia muy improbable) en lugar de ocuparse de ésta vida (en acto)?

¿Por qué si Dios ordena “No Matarás” y se dice que es todo bondad y amor, le ordenó a Moisés que matara a todos los Medianitas (exterminio de todo un pueblo) con excepción de las mujeres vírgenes para que las usaran para ellos (Números 13 al 31)?

¿Por qué si dicen que “los designios de Dios son misteriosos” nos dio entonces un libro que no comprenderíamos y que está lleno de contradicciones?

Se aceptan respuestas (con excepción de aquellas que sólo apelen a la Biblia –Sería un sofisma de Petición de Principio –).

Saludos:

El Nachomán!