¿En qué creen los no creyentes?

Generalmente, cuando uno se asume como ateo queda estigmatizado como alguien que… “no cree en nada, ni en Dios”, el eco de mi abuela (quien fue Testigo de Jehová”) aún permanece: “Esos ateos, ¿cómo pueden estar en el mundo si no creen en nada?”

Debo decir que algo hay de cierto en la primera afirmación, en efecto, el ateo no cree en Dios, pero es un prejuicio afirmar que “no cree en nada”. Entonces, ¿en qué creemos los ateos? Bueno, no puedo hablar por los demás, puesto que la postura atea no es una uniforme y dogmática como entrar a una secta, iglesia o club exclusivo (ayer unos amigos me decían que los ateos éramos tan fanáticos como los creyentes, no estoy de acuerdo, pero de eso hablaré en otra ocasión), de hecho, el asumirse como ateo es por un proceso personal en la mayoría de los casos; algunos llegan a esta postura por algún enfrentamiento fuerte o decepción con la iglesia y la religión, otros llegan simplemente por el uso de la razón y conocimientos de otras disciplinas (la ciencia y la filosofía, principalmente) y otros llegan por un poco de las dos (como fue mi caso), así que sólo podré explicar en lo que yo creo, que debe ser también una postura similar a la de muchos otros ateos.

También es muy importante definir lo que es una “creencia”, en una ocasión, una alumna mía que cree en las cuestiones paranormales y la astrología me preguntó que cual era mi signo zodiacal, a lo que respondí: “Capricornio, pero no creo en la astrología”, ella me replicó: “Creer significa Falta de Conocimiento”; no creo que sea del todo errada esa definición, pero también es una definición bastante maniquea ya que puede interpretarse de dos maneras bastante distintas, pero eso es tema de filosofía analítica que nos desviaría de nuestra propuesta; obviamente mi alumna estaba muy bien adiestrada por su chamán, gurú o quien quiera que le daba clases de seudo-metafísica, por que irónicamente, ella si “cree” en la astrología, precisamente por su falta de conocimiento en cuanto a disciplinas verdaderamente científicas como la astronomía, por ejemplo (es obvio que desconoce sobre esto, puesto que la astrología como tal no ha incorporado ese grupo de conocimientos desde los últimos cuatrocientos años, quien quiera que tenga ligeras nociones sobre la ciencia copernicana o de Galileo se encontrará con una enorme serie de contradicciones).

Prefiero una definición de “creencia” como la simple aceptación de algo cómo verdadero o real (Believe, según el “American Heritage Dictionary”) y he aquí el meollo del asunto: aceptación. El ateo difícilmente puede aceptar algo como verdadero o real en su vertiente más científica, puesto que la ciencia, para corroborar su verdad requiere de una comprobación, en otras palabras, requiere de “evidencia”, cosa que de entrada no ofrecen ni la astrología ni la religión (claro que muchos creyentes se van a poner a dar de brincos ante esta afirmación, pero en cuanto a la falta de “pruebas” que evidencian la “existencia” de Dios se requiere de un análisis distinto a este, prometo que lo haré en otra ocasión).

Ahora, a través de un ateísmo más de tipo filosófico (ojo, no estoy diciendo que toda postura filosófica sea atea, me refiero a la “filosofía atea” como tal) se necesita simplemente de la lógica y la razón para poder dar cierta validez a la creencia, basada si, en cierto orden de conocimientos y en la mayoría de los casos (al menos el mío) del apoyo de la postura científica.

Así que, ¿en creemos los ateos? Pues de entrada creemos en la evidencia corroborada de ciertos conocimientos contrastados por esos procedimientos de tipo científico y racional, así que yo puedo afirmar que creo en la redondez de la Tierra; también creemos (al menos la mayoría) en que ocurrió un Big-Bang hace millones de años dando origen a partículas cuánticas y atómicas que siguieron un proceso evolutivo bastante complejo y largo hasta el momento en el que vivimos (y todas las evidencias de estas teorías cosmológicas, cuánticas y evolutivas no requieren de un creador para poderlas corroborar empíricamente, ciertamente no podemos ver la gran explosión, pero podemos medir sus efectos).

Como ateo creo en muchas otras cosas también, creo que si dejo de respirar me moriré de asfixia, creo en el desarrollo tecnológico que me permite escribir estas líneas que hacen que muchas personas de todo el mundo puedan leerlas de manera simultanea, creo en el amor que me brindan mi familia, mis amigos y mi mascota, creo en la libertad (cosa imposible si es que hay un dios que todo lo sabe, como pueden ver en un par de artículos más abajo en este mismo blog) de dirigir mi vida y por lo tanto, y más importante, creo en mí mismo.

¿Se fijan?, creo en demasiadas cosas para ser ateo, de hecho, creo en casi todo en lo que creen los demás, aunque tal vez yo creo en una cosa menos, y puedo vivir sin eso, ¿por qué tu no?

Saludos:

El Nachomán!

2 de Abril del 2010

Él Siempre Perdona

Saludos:

En esta ocasión les presento un cuento que escribí allá en el lejano 2004, les gustó a muchos de mis amigos que insistieron en que lo publicara, pero la verdad, en aquellos años como que sí me daba algo de miedito, me animo a publicarlo ahora, esperando que no me excomulguen, y si lo hacen, pues bueno, ya ni modo, ya me tocaba. si son suceptibles en cuanto a sus creencias no lo lean, pero si una obra astística puede llegarles a conmover, pues pásenle a lo barrido. Espero sus comentarios, creíticas y opiniones, ya saben que en este espacio no se censura a nadie.
Saludos:
El Nachomán!

Él Siempre Perdona


Sucia.
Magdalena se sintió sucia, indigna. ¿Cómo la iba a aceptar así su amado?
La sangre recientemente quebrantada aún emanaba de entre sus piernas, su pubis le ardía y le dolía, pero ese dolor no era nada comparado con el dolor del alma, el dolor de existir equiparable al de nacer entre otro fluir de sangre.
Dos surcos negros dibujados en sus mejillas la hacían parecer la niña que no ha mucho tiempo había sido, ¿hace dos o tres años?, ¿hace tan solo unos minutos?
Tenía solo dieciséis años, y sin embargo, ya había conocido a su amor verdadero, al único; sus ojos serenos la habían contemplado la primera vez que lo vio con una gran empatía y su larga caballera rizada caía en sus hombros, como si de artista de rock se tratara, ¿cómo no ser tan irremediablemente de él?
Tal vez todo había sido culpa suya, estaba segura que su madre y su abuela se lo dirían: “De seguro les coqueteaste, fue tu culpa, tu culpa”.
¿Pero realmente lo era?, ella simplemente caminaba de regreso a casa del catecismo, ya los había visto antes, un par de veces; la primera vez le silbaron, hicieron ruidos tronándose la boca, diciendo cosas que no entendía del todo, pero que sabía que a su prometido le molestarían.
La segunda vez fue peor, la tocaron, la insultaron y volvieron a silbarle.
Pero ésta última vez fue peor, uno era alto y gordo, como de unos treinta años, el otro era flaco, chimuelo y con la cara cacariza. Esta vez la llevaron a un callejón en donde la golpearon, arrancaron su vestido y se robaron su virtud; sintió como sus bocas jadeaban mientras trataban de besarla, la boca les apestaba y sus brazos la prensaron como si se trataran de pinzas mecánicas.
“¿Por qué, por qué?” Se preguntaba, “¿Dónde está mi amado, quien me prometió estar siempre conmigo y cuidarme de tipos como esos?”.
Al final la dejaron ahí, tirada, batida en su propia sangre; se quedó sollozando por un par de horas sin saber que hacer, esperando, no sabía porqué, una reprensión mayor.
Finalmente se levantó y se dirigió a su hogar, las paredes de las que se sostenía parecían hechas de gelatina, estaba mareada; la gente que la veía caminar simplemente se hacía hacia los lados, no era temporada de buenos samaritanos.
Llegó a su casa y su madre la regañó por haberse retrasado del catecismo, le dijo que no era digna de su prometido, que no le extrañaba verla tan desaliñada.
“De seguro anduviste de loca, ¡pero ahí de ti si me sales panzona!” Dijo finalmente la madre dejando ahora que su abuela hiciera lo suyo, pero Magdalena no las escuchaba, simplemente se quedó quieta, de pie estoicamente, oyendo sin escuchar el sermón.
Una vez que las señoras terminaron Magdalena se fue al baño en donde se limpió una, dos, tres, cuatro... seis veces y perdió la cuenta, se bañó y se talló el pubis con el jabón hasta que este se terminó, buscando ver si podía limpiar su mancha y recobrar su pureza.
Y entonces volvió a llorar, sus lágrimas se mezclaron con las gotas de la regadera en la cual se sentó finalmente en la loza hasta que vació el tinaco y ya no cayó más agua. Siguió llorando hasta que su abuela tocó la puerta para exigirle que se apurara. Magdalena solamente se levantó, se envolvió en una toalla y abrió la puerta dándole la espalda a la anciana dirigiéndose a su recámara.
Ahí vio una imagen de la Virgen de Guadalupe que pareció mirarla con reproche, ya no era como ella, ya no era digna. Siguió preguntando porqué hasta que finalmente se quedó dormida.

* * * *

Magdalena ya no quiso ir a la escuela, lo cual a su madre y a su abuela no les importó mucho, aunque no dejó de ir al catecismo, buscó otra ruta, una en donde no volviera a ver al par que la habían ultrajado. En el catecismo su conducta era serena, no hablaba no preguntaba nada, cosa que a la Madre Prudencia desconcertó. Magdalena, sabía la monja, era muy alegre y atenta al escuchar la palabra del Señor. Ya no hacía preguntas o compartía su sentir, como la luz se introducía hasta lo más recóndito de su ser y le daba sentido a su existencia.
No pasó siquiera una semana cuando Sor Prudencia la detuvo al terminar la sesión, desconcertada por su pupila no pudo más que tratar de averiguar que le ocurría.
- Madre... Acertó a decir la adolescente abrazándola, sintiendo así un apoyo maternal que se le había negado, no la soltó y se puso a llorar-.
La monja comprensiva la abrazó y acarició con sus gruesas manos el pelo de la joven, casi una niña, así hasta que pasaron varios minutos. Magdalena finalmente tomó fuerzas y habló con la monja:
- Madre Prudencia, me pasó algo terrible... ya no soy digna de nadie
Y dicho esto empezó a llorar de nuevo, la madre levantó su rostro dulcemente y le dijo:
- No Magdalena, no mi niña, nadie es totalmente indigno, ve al púlpito y reza, reza y ora a Nuestro Señor Jesucristo, él siempre perdona.
Al escuchar esto, Magdalena sintió que una puerta de escape se habría, sonrió mirando a la monja.
- ¿De veras?
- Sí, para él siempre serás digna.

* * * *
Magdalena llegó corriendo a la iglesia, solo estaba él, su amado esperándola. Magdalena se hincó levantándose su falda arriba de las rodillas y empezó a rezar ante un Cristo de madera que miraba compasivamente hacia el cielo bañado en sangre de su frente, la muchacha rezó primero un “Padre nuestro” y dos “Dios te salve María” esperando la iluminara, la perdonara...
Y Jesús no parecía reaccionar...
Magdalena lloró de nuevo, agachó la cabeza con los ojos húmedos, pensó que definitivamente era indigna, que Jesús no la quería; entonces escuchó un ruido metálico en el suelo, un ruido que rebotó y se repitió tres veces más.
Un clavo había caído, segundo por dos más, el cristo de madera había encarnado y bajó de la cruz con un esfuerzo sobrehumano, le costaba caminar, recargándose entre las bancas de la iglesia, apoyándose poco a poco, se dirigió hacia Magdalena quien de inmediato se levantó a sostener al hombre... a su hombre.
- Creí que ya no me ibas a querer... –Dijo Magdalena viendo a Jesús hacia los ojos-.
Jesús le sonrió y con su dedo índice le acarició su rostro. Pronto quedaron sus rostros juntos, cara contra cara; Magdalena sintió su aliento en su boca y como si buscara amor, lo besó en los labios.
Jesús solo entreabrió su boca suavemente para recibir los labios de la chica quien nunca antes había besado a nadie, tratando ésta de introducir su lengua como había visto en las películas, pero Jesús se resistió, solo le rozó sus labios; sin embargo, fue éste el beso más dulce que Magdalena jamás recibiría.
Jesús sostuvo a la muchacha en sus brazos, levantó su brazo derecho por detrás y empezó a acariciarle el pelo a la muchacha; pero el dolor y el debilitamiento de más de dos mil años lo hizo desfallecer y Magdalena lo sostuvo por el hombro hasta que quedaron recostados en el piso.
Magdalena entonces continuó besándolo, primero en la frente, luego en los párpados, de nuevo en la boca; con sus manos, Magdalena lo acariciaba suavemente, hasta que Jesús sufrió un ligero espasmo de dolor, la adolescente se dio cuenta que había lastimado una de sus llagas, una que estaba justamente debajo de su corazón así que de inmediato se acercó a sus costillas y empezó a besarle sus cicatrices, suavemente, y después a lamerlas con ternura, poco a poco por todo su cuerpo.
Magdalena se percató entonces de otro milagro más, conforme lamía y besaba sus llagas estas parecían cerrarse, Jesús la sostenía por la cabeza cerrando sus ojos, dejándose sumir por el placer tras estar crucificado por tanto tiempo.
Pasó sus manos entre su rizos y Jesús la miró complacido, Magdalena continuó con el ritual y siguió lamiendo sus estigmas, después el resto del cuerpo, su pecho, sus tetillas, su estomago, su miembro viril.
Magdalena finalmente se quitó su falda y su blusa, Jesús levantó su cintura para abrazar a la muchacha y besarla con ternura en esa pose, sentados, Magdalena en su regazo, él empezó a besar y a lamer sus pechos mientras ella se dejaba arrebatar por el placer, placer que purificaría, a diferencia del jabón, su matriz violada.
Jesús recostó finalmente a Magdalena y la miró a los ojos, ésta no podía creer que un hombre tan guapo decidiera hacerla su amante... y que la quisiera tanto.
Jesús recorrió el cuerpo de Magdalena con sus manos, purificándola por todas partes, abrió sus delicadas piernas y empezó a lamerla también, lubricándola para después introducir su miembro erecto, húmedo y necesitado de placer.
Magdalena cerró los ojos y se entregó al goce, no había dolor en esta ocasión, era la gloria pura, era algo que ella aceptaba y deseaba; sentía como el rígido pene de su Señor entraba y salía, purificando finalmente su ser.
Abrió los ojos mientras Jesús se contoneaba, ahora él cerraba los ojos y disfrutaba con Magdalena, ella asintió mirándolo fijamente, gozando gracias a ella, se sintió fuerte, y él le pareció sumamente hermoso.
Sangre empezó a brotar de las sienes de su señor, en lugar de sudor, resultado de la corona de espinas, pero no parecía dolerle, era un dolor pasajero, como el de la primera relación.
Finalmente Jesús eyaculó dentro de Magdalena, terminando así el proceso de purificación, fue un orgasmo simultáneo, fue llegar literalmente al cielo, al húmedo paraíso que ofrecía éste mundo carnal.
Se quedaron así, abrazados, Magdalena se sintió segura en sus brazos, brazos de hombre; cerró los ojos y se quedó dormida sintiendo su respirar, en su paraíso particular.
Al despertar Jesús ya no estaba a su lado, había regresado al crucifijo, las llagas también habían regresado a su lugar, todas, menos una, la que estaba debajo del corazón.
Magdalena miró los ojos compasivos de su novio, de su prometido que la miraban con compasión. Se acercó al crucifijo y alcanzó a besar una de sus rodillas.
Finalmente, Magdalena asintió y se retiró de la iglesia, feliz, plena, contenta.
Días después Magdalena continuó su catecismo y finalmente se volvió monja, una de las tantas esposas de Jesucristo, pero a la vez, única y especial.
Sí, su prometido la había perdonado, la había aceptado tal y como era, pero es que él es así, él siempre perdona...
3 de Marzo del 2004

Solo Humano

La Moral como fundamento Humano

En cierta ocasión, mientras impartía una clase de Filosofía, en una sesión en donde enseñaba Ética, un alumno comentó en tono despectivo: "Sin Dios, no puede haber moral, lo que queda es sólo humano". Este tipo de comentarios no me molestan, me duelen; cierto es que la especie humana es capaz de realizar las atrocidades más terribles que podamos imaginar (Tenemos una gran historia de éxitos en ese rubro por detrás), sin embargo, hablar de la humanidad de esa forma implica de entrada una vergüenza por el simple hecho de ser humano (que de manera inconsciente implica identificarnos con “el otro”).

Claro, tampoco se trata de ponerse a brincar de orgullo por un mero hecho biológico (es como la falsa idea de superioridad que implica el nacionalismo, uno no es mejor que otro por el mero hecho de haber nacido en X lugar), pero considero que la expresión "Humano" puede implicar cosas mucho mejores y de un nivel superior dentro de su capacidad racional y creativa (incluso, el inventar dioses podría ser una de ellas).

Pero dejemos el aspecto del valor humano para otra ocasión, aunque esto de lo que quiero hablarles ahora está entrañablemente relacionado, la cuestión de fondo es sobre el fundamento de la moral, ¿por qué? Bueno, cuando uno se asume como ateo inmediatamente se piensa en un sinónimo de persona inmoral, casi, casi el Chamuquito mismo. Por que como dijo mi alumno, sólo nos queda algo humano (sin la connotación peyorativa). Así que trataré de explicar lo que es una moral, "solamente Humana".

Claro que grandes científicos como Richard Dawkins han demostrado y explicado que la bondad es también una consecuencia de la evolución (si, leyeron bien, en un sentido totalmente Darwinista), pero como debo reconocer que soy algo lerdo en cuestiones científicas trataré de explicarlo desde la perspectiva de mi especialidad: La Filosofía (para la explicación evolucionista los invito a leer el libro "El Espejismo de Dios" del mismo Dawkins, la cual considero se puede compatibilizar con la siguiente tesis).

Desde luego que es ésta una cuestión algo compleja, así que arbitrariamente tomaré un punto de partida: David Hume (aunque para entender a plenitud su filosofía debemos rastrearla prácticamente desde los filósofos de la antigüedad). Nuestro pensador pertenece a la corriente denominada como Empirismo, que afirmaba de manera general que el conocimiento nos llegaba a través de la experiencia, en oposición al Racionalismo (representado por Descartes, Leibniz y Spinoza), que sostenía que el conocimiento provenía de la razón, apoyada de teorías y pre-supuestos metafísicos, de tal forma, que, para Hume el mundo exterior a nosotros se conforma en base a las experiencias cotidianas que forman parte de nosotros mísmos, (experiencias que se conforman a través de los sentidos que nos ayudan a comprender el mundo externo a nosotros) ayudándonos a conformar nuestro Ego, una identidad que fluye continuamente al ser las experiencias de igual forma, un proceso que no era estático; así, las ideas morales podrían conformarse en base a la experiencia cotidiana. Debo aclarar que Hume decía que la ética surgía más bien por los "sentimientos" y no tanto por los demás procesos cognitivos de la experiencia, sin embargo, esta noción de la experiencia será muy importante para comprender las teorías que siguen a continuación.

Por otra parte, Emmanuel Kant sostenía que no existían tales “sentimientos”, sino que nuestra capacidad de hacer el bien era algo que surgía en la razón, aunque no exactamente como sostenían Descartes y compañía, que para ellos era algo innato (concedido por Dios, como quien dice); no, para Kant la moral es la capacidad misma de discernir entre el bien y el mal y actuar en consecuencia, de acuerdo a las circunstancias; por ejemplo, sé que matar es malo, pero si en un salón de clases entrara un asesino que empezara a descuartizar a mis alumnos con un machete y si yo tuviera una pistola, entonces mi razón me indicaría que debería matar a ese tipo para evitar que siga matando a los demás, de esta manera, mi postura ética surge de mi razón misma y no de un imperativo coercitivo (como el “No mataras”, imposible en esta situación en particular como ésta), sin esta capacidad racional de tener una elección no existiría la libertad misma, y sin ésta, no habría una verdadera moral (más adelante ahondaré en esto).

Siguiendo esta línea de pensamiento llegamos al Existencialismo, cuyo principal representante sería el francés Jean Paul Sartre, éste sostenía que la existencia misma precede a la esencia, o sea, que no existe un dios o un alma que determine nuestros actos (una postura totalmente opuesta a pensadores como Platón, Aristóteles, Descartes y los demás racionalistas que decían que la esencia precedía a la existencia, he ahí para ellos el “origen” de las ideas innatas) dejándonos en total libertad, libertad de realizar nuestros propios actos y en consecuencia, de esenciarnos, en convertirnos en las personas que queremos ser, creándonos como seres humanos íntegros a partir de nuestra propia subjetividad y conocimiento particular del mundo, que se da solamente en la experiencia empírica del mundo mismo. Y será precisamente ese percatarnos del mundo externo a nosotros en donde nos encontraremos a las demás personas quienes al igual que nosotros se crean y transforman en su muy particular proyecto, es la frontera entre uno y otro en donde subyace la moralidad; respetar y acatar la libertad de los demás implica mi derecho a exigir la mía, por lo cual, el ser humano, libre, no está exento de responsabilidad como se piensa de aquellos que no nos adherimos a un dogma específico.

No sé ustedes, pero esta línea de razonamiento me convence mucho más que una moral que me indique que el bien viene de un señor barbudo que me va a recompensar con el paraíso terrenal si actúo conforme a sus reglas arbitrarias o que el no cumplimiento de éstas me hará acreedor a una membrecía al quinto infierno en donde sufriré por toooodaaaaaa la eternidaaaad, ya que actuar conforme a estos presupuestos sería actuar en base a la conveniencia en el primer caso y en base al temor en el segundo, así, ésta no es una verdadera moral,

El tema requiere un análisis más a fondo, pero ‘ai los dejo con algo para reflexionar, con algo, pues sí, sólo humano.

Saludos:

El Nachomán!

Preguntas para Incordiar

¿Porqué es bueno tener Fe en cosas intangibles como Dios o un hombre que murió hace dos mil años y es malo dar crédito a la razón humana que ha desarrollado múltiples disciplinas que han mejorado nuestra calidad de vida y que continúa inexorablemente a pesar de sus detractores?

¿Por qué la Biblia es necesariamente la palabra de Dios? ¿Existe algún otro documento que lo certifique?

¿Por qué en occidente es correcto rezarle a Jehová, a Jesús o a la Virgen de Guadalupe y no a Zeus, a Odín, a Ghanesa o a Papá Pitufo?

¿Por qué seguimos publicando horóscopos en las revistas y periódicos de mayor circulación cuando la Astrología es una disciplina que no se ha actualizado desde la Edad Media, a pesar de los descubrimientos astronómicos que nos han dado científicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton y demás estudiosos hasta la fecha?

¿Por qué si la Biblia es un libro escrito por Dios (y por, ende, Perfecto), las genealogías de Lucas (55 generaciones) y Mateo (42 generaciones) que hacen para demostrar que Jesús es descendiente de David, no corresponden en cantidad y en nombres?

Concedamos que una genealogía sea correcta y que en efecto, José sea descendiente de David, entonces, ¿Por qué Jesús, hijo de una Virgen se considera el mesías que profetiza el Antiguo Testamento cuando es claro que biológicamente no lo es?

Si Dios es Omnipotente, por lo tanto, es Omnisapiente (el negar esto sería entonces una contradicción), esto significa que él conoce el futuro ya que todo está determinado por él, ¿Puede él cambiar él futuro? De ser posible eso (ya que es Todopoderoso), ¿no se contradeciría eso de que ya todo lo sabe puesto que ha cambiado el porvenir?, ¿Cuál sería la finalidad de cambiar entonces todo si no le parece lo que él mismo determinó en un principio?

Okey, no va a cambiar nada (¿no que podía hacerlo todo?), ¿si ya todo está determinado entonces para que sirve el “libre albedrío” que según él nos concedió? ¿No implica esto que no existe la libertad? Y si no existe la libertad, ¿No son su culpa entonces todos los males del mundo?, ¿Para qué tanta molestia?

¿Por qué la religión (y las iglesias en general) se preocupan tanto por la vida en el más allá (una potencia muy improbable) en lugar de ocuparse de ésta vida (en acto)?

¿Por qué si Dios ordena “No Matarás” y se dice que es todo bondad y amor, le ordenó a Moisés que matara a todos los Medianitas (exterminio de todo un pueblo) con excepción de las mujeres vírgenes para que las usaran para ellos (Números 13 al 31)?

¿Por qué si dicen que “los designios de Dios son misteriosos” nos dio entonces un libro que no comprenderíamos y que está lleno de contradicciones?

Se aceptan respuestas (con excepción de aquellas que sólo apelen a la Biblia –Sería un sofisma de Petición de Principio –).

Saludos:

El Nachomán!

¿Por qué el título?

Como ya saben, he decidido retomar este blog y creo que ha tenido algo de éxito.

Originalmente pensé en cambiar de blog o cambiarle el nombre a éste, sobre todo por que me reconozco como un materialista en cuanto a mi tendencia filosófica (y por ende, me vuelve humanista), así que pensé que Platón no representa de manera correcta mi forma de pensar que es más Aristotélica y existencialista.

Sin embargo, el título del blog me gusta mucho: "La Taberna de Platón", es irreverrente y habrá quien diga de un exquisito mal gusto, creo que es también algo provocador, así que como buen existencialista decidí dejarlo.

¿ Y cuales son las razones de mi materialismo? Bueno, pues que elmaterialismo es tremendamente "espiritual", los invito a que visiten este blog y que lean los diversos artículos que he escrito para que se vayan enterando. Así que tómense una cerveza bien fría en esta su "Taberna de Platón" y déjenme algún comentario, aquí no reprimo a nadie y queda este espacio abierto al pensamiento y la libre expresión
Saludos:
El Nachomán!

Heterosexuales de closet

En diciembre pasado, nuestro México lindo y querido se convirtió en el primer país latinoamericano en aprobar las bodas entre parejas homosexuales, de manera más específica en la ciudad de México, un primer paso y un gran avance para la tolerancia en nuestro país, pero... (sí, ya sé que veían venir esto), como siempre en este tipo de situaciones, no falta algún retrógrado que se oponga a este avance; si, la siempre inefable y retrógrada Iglesia Católica (y demás pequeñas religiones protestantes que le hacen Quorum de lejitos) que con su ideología medieval se siente el principal campeón de la moralidad.
En fin, no agrego nada nuevo en esto, la Iglesia tiene derecho a chillar todo lo que quieradesde su púlpito y su closet clerical; de lo que quiero hablar en realidad es de una arista que este tema a desatado: El Derecho de estas parejas homosexuales a adoptar.
Entre las materias que imparto a mis alumnos de preparatoria para dultos se encuentra una que se llama"Habilidad Escrita", en donde ellos tienen que desarrollar un breve ensayo acerca de algún problema polémico que esté ocurriendo en estos momentos, así que les plantee la pregunta: "¿Qué opina acerca de la legalización de matrimonionios entre homosexuales y su derecho a adoptar?".

Los resultados me sorprendieron realmente, y es que he descubiero que como sociedad seguimos siendo "Heterosexuales de Closet", me explico: La gran mayoría estuvieron de acuerdo en que las bodas eran un derecho y que cada quién puede hacer de su vida lo que quiera, de esto podríamos pensar que somos una sociedad "Open-Minded" y tolerante, cosa que podría llenarnos de alegría y pensar en podemos tener fe en la humanidad, pero.... En el apartado acerca de su derecho a adopción me llevé una gran sorpresa, con excepción de una chica (que aclaro, no era gay, pero su hermana si) todos estuvieron en desacuerdo; las razones escenciales fueron dos (Hablo de un grupo de cerca de treinta alumnos adultos, de entre 21 y 40 años):

1.- El temor de que los niños adoptados quedaran marcados y fueran motivo de burla por la sociedad y...

2.- Que estos niños crecieran bajo una mala influencia y que también se vuelvan "maricones".

El primer punto es hasta cierto punto comprensible, aunque no creo que baste para prohibirles a las parejas gays este derecho, es entendible que en una sociedad como la nuestra, que se ha educado bajo una cultura machista e influenciada hasta la médula por una religión intolerantre (creo que esta última expresión es un pleonasmo, pasen ustedes a disculpar...) , estas personitas queden marcadas de alguna manera, lo que diagnostica que no somos tan abiertos como pretendemos, ¿cómo podremos superar esto si no concedemos ese derecho nunca?

El segundo punto es el que más mortifica, primero, por que acentua precisamente esa intolerancia señalando lo falso que somos como sociedad al pretender ser tan "Open-Mindeds" pero mostrarnos reacios al querer conceder todos los derechos que un ciudadano reclama (Notemos también lo duro de esta última expresión, estamos discutiendo el si ciertas personas tienen ciertos derechos o no, ¿que esto no los hace ser en consecuencia menos personas?), en serio, piénselo, si un homosexual no puede hacer válidos todos los derechos que un ciudadano común y corriente poseé, ¿en qué lo convierte eso? y entonces podríamos después seguirnos con todos aquellos que no sean iguales a nosotros: los indígenas, los negros, los ateos, etc.

Pero aún hay más, este segundo punto demuestra además la terrible ignoracia y prejuicios en los que nuestra comunidad está inmersa ante el argumento de que un niño se volverá necesariamente homosexual al ser educado por una pareja gay. A esto podríamos poner un contra argumento y cuetionar, ¿Y de qué pareja salieron todos los homosexuales? Ciertamente todas las personas, independientemente de nuestra tendencia surgimos de una relación heterosexual (¡Benditos sean mis padres!), ¿no deberíamos ser entonces todos gays en consecuencia? o más bien, ¿no deberían in-existir entonces los homosexuales?.

Otro prejuicio es el pensar que los homosexuales son todos unos depravados y que en consecuencia sus "hijos" lo serán. Tengo amigos que, en efecto, son gays (noten esta aseveración, que sirve para aclarar que no soy gay, prejuicioso que soy, je, je...) y sospecho de un par de ellos también, y ellos son personas educadas y altamente repetuosas de las mujeres, de los derchos individuales y de las personas que están a su alrededor, siguiendo esta lógica, probablemente mis hijos seran entonces unos machos, violadores y madreadores de emos, mujeres y gays al ser yo heterosexual y mujeriego (está bien, esto último no me lo crean mucho).

En consecuencia, reitero que esta ley es un gran avance para los derechos humanos de los mexicanos (aunque también es un oximorón, en un país en donde la Constitución nos brinda derechos a todos y proclama la igualdad no deberíamos estar discutiendo esto); hay quienes dicen que todo esto es parte de un "complot" del gobierno para distraernos de cosas "realmente" importantes como la actual crísis económica, pero considero que cuando los derechos de un grupo o sector social son afectados (hay quienes dicen que eso de los matrimonios gays es una jalada, pero implica en realidad grandes tópicos, como el derecho a heredar, seguro social, de vida o este mismo derecho a adoptar) entonces estamos hablando de algo muy serio, por que entonces tendríamos que cuestionarnos que hoy son los derechos de los homosexuales los que están en riesgo, entonces, para mañana ¿a qué grupo social pertenece usted, querido lector?
'ay se los dejo de tarea.
Saludos:
El Nachomán!

Cuarenta

Pufff, ya hacía bastante que no ponía nada nuevo por acá, pero con el trabajo, la tesis y la página no he tenido tiempo para continuar por este lugar, sin embargo, me propongo continuar escribiendo sobre estos temas que tanto me apasionan: la Filosofía, el existencialismo, la ciencia, el ateísmo y demás cosas.
Y hoy es un buen momento para reflexionar algo que me acaba de ocurrir: acabo de iniciar una nueva década.
No, no me refiero a que en un par de días iniciará el 2010, sino que acabo de cumplir 40 años; si, ya soy un "Chavo Mayor" como diría mi querido amigo Javier Gómez.
Y bueno, cayendo en el eterno cliché que dicen: "La vida empieza a los cuarenta", y así me siento.
Creo que no he hecho grandes cosas, me encuentro saliendo de un periodo de estancamiento y depresión que me tuvo así por los últimos dos años y reflexiono: Soy ya un adulto y no he logrado estabilizarme económicamente, tengo un trabajo mal pagado (no me disgusta, me gusta mucho, aunque no me fascina), tampoco me he casado, no soy piloto de avión, pero al menos tengo perro (Bruce Willis Deja Vu); tengo un problema dental desde hace un año y un largo etcétera.
Sin embargo, no me siento tan mal, no culpo a nadie de mi situación, soy responsable de mis actos y sé que mis problemas solo puedo resolverlos yo, sé exactamente lo que tengo que hacer; vamos, ni siquiera culpo a dios o al diablo, por que sé que no existen (por esolos escribo con minúsculas) y que no están ahí para culparlos de los pecados que cometa en mi libre albedrío (su mera existencia y la idea de la libertad resultarían en un oximorón), ¡sería tan fácil!
No sé si realmente la vida empiece a los cuarenta, creo más bien que la vida empieza cada día, empieza cada mañana en la que tengo la oportunidad de hacer válida esa libertad que solo yo puedo concederme, así que he decidido (y en parte esa es la razón por la que he decidido continuar este blog) hacer uso de ella, eligiendo mis propias ataduras: terminaré mi tesis esta semana, iré aldentista este mes de enero y sacaré a pasear a mi perro más seguido; tal vez me enamore de nuevo, tal vez cambie de trabajo, tal vez viaje, tal vez... ¡Aaaah, que voy a hacer con tanta libertad!
Saludos:
El Nachomán!
(Strikes back!)