En esta ocasión les re-presento un artículo que hice para mi blog anterior y que casi nadie leyó, es sobre un tema de filosofía de la ciencia, espero les guste:
Aquellos que presumen de ser muy "espirituales" (sea lo que eso signifique) o seudo metafísicos lectores de Connie Mendez o peor aún, fans de Carlos Trejo, Maussan y demás seudo científicos, generalmente presentan un discurso muy gastado y repetitivo, lleno de lugares comunes y frases emocionales para poder corroborar sus "teorías científicas"; generalmente el mercado de lo paranormal que se apoya siempre en la fe y la credulidad dejando a un lado la razón y el análisis, se ampara en expresiones como: "Energías místicas", "Otras realidades", "Cosas que están más allá del entendimiento humano" y un largo etcétera.Pero no son estas frases las que me interesan ahora, son muy fáciles de debatir cuando se tiene algo de cultura y bastante de sentido común, las que me interesan ahora son las frases que utilizan cuando tratan de atacar al pensamiento científico y racional cuando se les cuestiona sobre la falta de explicación a fenómenos no comprobables empíricamente, frases hechas y que increíblemente podemos escuchar en cualquier conversación de café o en los programas de televisión de señoras fodongas por las mañanas.
A continuación comentaré algunas de estas frases y lo que realmente significan:
A continuación comentaré algunas de estas frases y lo que realmente significan:
"Los escépticos no creen en nada". Generalmente esta frase la utilizan para atacar a la persona que critica alguna teoría paranormal y no tanto al contenido de su crítica, lo cual nos lleva a un error del pensamiento que se denomina como "Argumento de autoridad". Éste "Argumento de autoridad" se puede usar tanto como para desacreditar a una persona o inclusive para "probar" una teoría seudo científica (decir por ejemplo, que la prueba de la existencia de vida extraterrestre reside en que lo afirmó J. J. Benitez.).
Pero el meollo del asunto se encuentra en entender que significa ser "escéptico", un error muy común es asumir que es alguien que no cree en nada, aunque en realidad esto no es así, la tradición escéptica lo que hace es poner en "Duda" determinado "conocimiento". Y existe una gran diferencia entre negar y dudar. Lo que el escéptico pide son pruebas: "Los fantasmas existen" Pruébenmelo. "Los fantasmas no existen" Pruébenmelo.
La ciencia de entrada tiene que ser escéptica, porque una verdad no puede tomarse tan a la ligera. Claro que a nivel filosófico esta postura también tiene sus bemoles, pero es tema para ocasión.
Pero el meollo del asunto se encuentra en entender que significa ser "escéptico", un error muy común es asumir que es alguien que no cree en nada, aunque en realidad esto no es así, la tradición escéptica lo que hace es poner en "Duda" determinado "conocimiento". Y existe una gran diferencia entre negar y dudar. Lo que el escéptico pide son pruebas: "Los fantasmas existen" Pruébenmelo. "Los fantasmas no existen" Pruébenmelo.
La ciencia de entrada tiene que ser escéptica, porque una verdad no puede tomarse tan a la ligera. Claro que a nivel filosófico esta postura también tiene sus bemoles, pero es tema para ocasión.
"No entiendes estas cosas porque utilizas la fría razón".
Una frase como esta hace que den ganas de agarrarse a mandarriazos al que la emite por proclamar un Oximorón tremendo, ¿cómo utilizar las palabras "entiendes" y "razón" en un mismo renglón cuando la finalidad de esta frase es totalmente atacar a la razón misma, entienden? La verdad es que una frase como esta no amerita que se le tome en cuenta siquiera, pero como se utiliza tanto…
Aquellos que de entrada, ven a la razón como algo "frío" y "poco natural" no saben siquiera que están atacando, dicen ser personas muy abiertas a la fe y a las experiencias espirituales y las colocan por encima de la razón misma, pretenden mostrar al materialismo como un estorbo para la realización del individuo cuando la razón es la esencia misma de lo que nos diferencia a los seres humanos de los animales, ergo, lo que nos hace seres humanos.
La razón es una propiedad..., no, es La propiedad de la mente humana, mente del griego es psique, que también se traduce como alma, bajo este parámetro mente y alma son sinónimos. Es a través de la razón en la que realizamos procedimientos cognoscitivos y creativos, la comprensión de los fenómenos naturales, ya sean estos materiales y abstractos (que es en donde subyace la auténtica metafísica) es a través de la aplicación de nuestras ideas, tanto empíricas como reflexivas, ¿cómo diferenciar dos sentimientos tan disímbolos como lo son el amor y el odio?
Quien opine que la razón es fría no merece llamarse miembro de la especie humana, porque no saben siquiera que una idea tan abstracta y compleja como, por decir algo, Dios, es producto de nuestra capacidad de entendimiento, las ideas complejas que han hecho progresar a la especie humana, tales como la Ética, la política, el humanismo y demás son producto del desarrollo del pensamiento humano. ¿Fría razón? Entonces saquen del congelador a Sócrates, a Aristóteles, a Jesucristo, a Voltaire, a Rousseau, a Cervantes, a… Bueno, creo que ya entienden la idea.
Aquellos que de entrada, ven a la razón como algo "frío" y "poco natural" no saben siquiera que están atacando, dicen ser personas muy abiertas a la fe y a las experiencias espirituales y las colocan por encima de la razón misma, pretenden mostrar al materialismo como un estorbo para la realización del individuo cuando la razón es la esencia misma de lo que nos diferencia a los seres humanos de los animales, ergo, lo que nos hace seres humanos.
La razón es una propiedad..., no, es La propiedad de la mente humana, mente del griego es psique, que también se traduce como alma, bajo este parámetro mente y alma son sinónimos. Es a través de la razón en la que realizamos procedimientos cognoscitivos y creativos, la comprensión de los fenómenos naturales, ya sean estos materiales y abstractos (que es en donde subyace la auténtica metafísica) es a través de la aplicación de nuestras ideas, tanto empíricas como reflexivas, ¿cómo diferenciar dos sentimientos tan disímbolos como lo son el amor y el odio?
Quien opine que la razón es fría no merece llamarse miembro de la especie humana, porque no saben siquiera que una idea tan abstracta y compleja como, por decir algo, Dios, es producto de nuestra capacidad de entendimiento, las ideas complejas que han hecho progresar a la especie humana, tales como la Ética, la política, el humanismo y demás son producto del desarrollo del pensamiento humano. ¿Fría razón? Entonces saquen del congelador a Sócrates, a Aristóteles, a Jesucristo, a Voltaire, a Rousseau, a Cervantes, a… Bueno, creo que ya entienden la idea.
"La ciencia no ha podido comprobar la existencia de ________________ (fantasmas, Dios, los marcianos, el Yeti, Supermán, etc. Pongan lo que quieran), así que no sirve para estas cuestiones". Hay mucho de cierto en esta frase, en efecto, la ciencia no ha podido corroborar que existencia esas cosas, ¿esto implica que debe desecharse el método científico por su ineficacia en estos menesteres? La respuesta es un tajante no, ya que a la ciencia no le interesa dar cuenta a los objetos abstractos producidos básicamente por la imaginación y la ignorancia, quien piense esto es que tiene una idea bastante errónea de lo que hace la ciencia, en cambio, de lo que el método científico sí ha podido dar cuenta es de la enorme cantidad de fraudes que se han cometido con esas cosas (pregúntenle cuanto ha ganado Carlos Trejo con sus pasquines que dice llamar libros...)
Para probar la existencia de estos "fenómenos" basta con volverse dogmático y aceptar su existencia simple y llanamente, pero esa no es una gran prueba tampoco.
Para probar la existencia de estos "fenómenos" basta con volverse dogmático y aceptar su existencia simple y llanamente, pero esa no es una gran prueba tampoco.
"Se han cometido muchos crímenes en nombre de la ciencia". Absolutamente cierto, es innegable que especies animales han desaparecido, que experimentos biológicos han matado a muchas personas, el calentamiento global es tambièn una consecuencia del desarrollo y mal empleo de las tecnologías o que las radiaciones de las explosiones atómicas han hecho cosas terribles, no podemos negar esto ni elevar a la ciencia al nivel de un Dios (aunque se le parece mucho) porque la ciencia no es más que una disciplina humana y factible de cometer errores. Éste es un tema muy delicado, puesto que la ética debe de regular el desarrollo de ésta con una finalidad muy clara: El bienestar humano.
Claro que cuando se utiliza este argumento para desacreditar a la ciencia se cae en un lugar común de ignorancia garrafal, criticar a la ciencia de una manera tan radical y condenarla por su procedimiento (que no es lo mismo que su proceder) implica criticar también las virtudes del razonamiento y entrar en grandes contradicciones; generalmente quienes portan esta frase como estandarte se olvidan también de los aspectos benéficos que la ciencia a aportado: vivimos más tiempo y con mayor salud , podemos comunicarnos a diferentes lugares del mundo de manera prácticamente instantánea y compartir diferentes visiones culturales, la vida es también mucho más cómoda. ¿Se imaginan a Maussan, a Carlos Trejo, al Cardenal Norberto y demás promovedores de lo misterioso y de la fe sin teléfonos celulares o sin la difusión mediática que tan bien han sabido aprovechar? Para ser tan espirituales han utilizado los medios materiales bastante bien para difundir su palabra, no encuentro actitud más hipócrita que esta.
Además, ¿qué me dicen de los crímenes cometidos en nombre de Dios? Pregúntenle a su párroco preferido cuanta gente murió en las guerras santas y durante la inquisición, o al Presidente George Bush en su "cruzada contra el mal", a los árabes y demás religiones, la cuenta sobrepasa en miles (si no es que en millones) a los muertos en Hiroshima y Nagasaki, casi todos estos en nombre de algún dios.
Con todo esto creo que toco a más de una fibra sensible y se abre debate a muchas posturas y creencias, así que en conclusión diré solamente que aferrarse ciegamente a un dogma es mucho más peligroso que cobijarte en tu propia razón y postura analítica, claro, siempre y cuando no abracemos a la ciencia y a esta postura racional como un nuevo dogma.
Se aceptan reclamos.
Claro que cuando se utiliza este argumento para desacreditar a la ciencia se cae en un lugar común de ignorancia garrafal, criticar a la ciencia de una manera tan radical y condenarla por su procedimiento (que no es lo mismo que su proceder) implica criticar también las virtudes del razonamiento y entrar en grandes contradicciones; generalmente quienes portan esta frase como estandarte se olvidan también de los aspectos benéficos que la ciencia a aportado: vivimos más tiempo y con mayor salud , podemos comunicarnos a diferentes lugares del mundo de manera prácticamente instantánea y compartir diferentes visiones culturales, la vida es también mucho más cómoda. ¿Se imaginan a Maussan, a Carlos Trejo, al Cardenal Norberto y demás promovedores de lo misterioso y de la fe sin teléfonos celulares o sin la difusión mediática que tan bien han sabido aprovechar? Para ser tan espirituales han utilizado los medios materiales bastante bien para difundir su palabra, no encuentro actitud más hipócrita que esta.
Además, ¿qué me dicen de los crímenes cometidos en nombre de Dios? Pregúntenle a su párroco preferido cuanta gente murió en las guerras santas y durante la inquisición, o al Presidente George Bush en su "cruzada contra el mal", a los árabes y demás religiones, la cuenta sobrepasa en miles (si no es que en millones) a los muertos en Hiroshima y Nagasaki, casi todos estos en nombre de algún dios.
Con todo esto creo que toco a más de una fibra sensible y se abre debate a muchas posturas y creencias, así que en conclusión diré solamente que aferrarse ciegamente a un dogma es mucho más peligroso que cobijarte en tu propia razón y postura analítica, claro, siempre y cuando no abracemos a la ciencia y a esta postura racional como un nuevo dogma.
Se aceptan reclamos.
