Nachomán y la Taberna de Platón

¿Cielo o infierno?

2010-07-12T12:05:00.000-07:00

Hoy me hicieron vía Facebook la siguiente pregunta: ¿si murieras hoy, a dónde irías, al cielo o al infierno? No niego que es una pregunta interesante, aunque tendenciosa, provocativa y con una doble intención; primero que nada, es provocativa por que quien me la planteó sabe que soy ateo, y la doble intención es, probablemente para tratar de convertirme o pretender que me desdiga de mi forma de pensar y proceder en este mundo. Dice Richard Dawkins que no le gusta discutir con teólogos y creyentes, porque sería como pedirle a un Geógrafo que discutiera con un promotor de que la Tierra es plana, todo un absurdo. Sin embargo, responderé de todas formas:

Para empezar, puede haber varias respuestas a esta pregunta, primero que nada, si concedo que existe Dios, antes tendría que responder, ¿Cuál Dios? Si creo en Zeus y demás pléyade de dioses entonces al morir iría al Hades, lugar seccionado en muchas partes, en donde destacan los Campos Elíseos (algo así como el cielo en la mitología judeocristiana) o el Tártaro (el Infierno, pues), en fin, dependiendo de mi comportamiento me iría a unos de esos dos lugares.

Si los dioses chidos fueran los Nórdicos, entonces me iría a echar unas chelas con Thor y Odín en el Valhalla (como que me late más ahí).

Lo más probable, como mexicano que soy, es que al morir tardaría mi alma cuatro años en llegar a Mictlan pasando además por varias pruebas.

En fin, la pregunta en nuestra cultura occidental obviamente hace referencia a la religión judeocristiana, no me ceñiré a ninguna de estas sectas en particular (Testigos de Jehová, Mormones, Católicos, Gedeones, etc.), así que responderé de manera general: si existe ese Dios y es el bueno, pues obviamente me iría al Infierno simplemente por haber, más que dudado, negado su existencia y por haber promovido eso precisamente; sabemos que el señor Yavhé (o Jehová, cómo gusten) es egoísta, vanidoso, celoso y que le gusta la violencia (Consulten su Biblia para mayor información, con especial atención al Antiguo Testamento), así que estaría regodeándose en mi sufrimiento y el de los demás que nos atrevimos a dudar de su existencia, tal es su “bondad”. ¿Qué si no me da miedo eso? Cuando era niño me habría dado muchísimo miedo (de hecho, me dio); pero la cuestión es que no existen evidencias de que tal Dios exista, las pruebas de su realidad son las mismas que le podríamos atribuir a Thor, Tezcatlipoca, Zeus, Alá, Cthuluh o a Darkseid (Bueno, estos dos últimos no).

Como ateo, la respuesta honesta es: No sé que pase después de la muerte, todo mundo desea que exista una trascendencia de la conciencia, una parte en mi así le agradaría, me encantaría volver a ver a Jorge, mi hermano mayor, quien murió en un trágico accidente cuando tenía solamente veinte años y poder tomarme unas cervezas con él, también me gustaría conocer a mi bisabuelo materno, poder charlar de nuevo con mi papá mientras escuchamos sus discos de ópera, también me gustaría mucho escuchar los cuentos maravillosos que mi abuela paterna nos contaba a la hora de la comida o ver de nuevo a mi tío Germán, quien me inculcó parte de mi afición a los comics; sin embargo, no existen pruebas de que esto sea posible; se habla de energías cósmicas y de diversas índoles, pero hasta ahora no existe manera de medir esas “energías mágicas”, ni evidencia comprobable de que esto sea verdad, sólo testimonios aislados que generalmente han resultado ser alucinaciones o malas interpretaciones a ciertos síntomas biológicos (chéquense el libro de Carl Sagan “El mundo y sus Demonios” para mayor información).

Así que, ¿Qué pasa después de la muerte? Sería la pregunta a responder. Bueno, me agrade o no, hasta ahora la mejor respuesta que he encontrado es que no pasa nada, sólo tenemos esta vida y se acabó, it’s over, Kaput! C’est tout C’est fini.

Cierto que esta idea a muchos les puede parecer terrible, incluso mucho peor que irse al Infierno, a mí tampoco me agrada mucho, sobre todo porque me considero un adicto a la vida, pero el hecho de que me agrade o no, no implica que una creencia de tipo mitológica, por muy fuerte o arraigada que esté, sea verdadera. ¿Qué nos queda entonces?, ¿tirarnos a la desesperación?

Esa puede ser una opción, pero tampoco me agrada, así que más que preocuparme de que pasará cuando muera, considero que es mejor preocuparnos de que hacer mientras estamos vivos, ya lo dijo Epicuro (parafraseado de la Máxima Dos): “La Muerte no nos incumbe, ya que es la ausencia, y mientras estemos aquí, la muerte no está con nosotros, y cuando ésta llegue, nosotros ya no estaremos”.

Así que, si existe Dios, nos vemos allá abajo, no estará tan mal después de todo, estaremos en buena compañía: Bertrand Russell, Nietzsche, Aristóteles, Sartre y las mejores bandas de rock; así que, como ven, no tengo mucho de qué preocuparme.

Una muy seria Apología al humor satírico.

2010-05-17T21:16:00.000-07:00

Hoy, una amiga muy querida me dijo que me estoy volviendo intolerante ante las posturas religiosas, la verdad escuchar eso duele, y más porque esta amiga mía me demuestra con esto su afecto al decirme la verdad de lo que piensa sin pelos en la lengua, por eso se lo agradezco mucho.
La razón de que me haya dicho esto es por un reciente debate en donde yo afirmo que es válido burlarse de la religión, aunque yo enfaticé que este tipo de humor es más con la intención de hacer sátira, así que considero importante definir y entender que significa dicha palabreja, vayamos a una fuente accesible por todo mundo, la todopoderosa Wikipedia: La sátira es un subgénero lírico que expresa indignación hacia alguien o algo, con propósito moralizador, lúdico o meramente burlesco. (http://es.wikipedia.org/wiki/Sátira) y más adelante concluye: En la sátira los vicios individuales o colectivos, las locuras, los abusos o las deficiencias se ponen de manifiesto por medio de la ridiculización, la farsa, la ironía y otros métodos; ideados todos ellos para lograr una mejora de la sociedad.De tal manera que mi mofa hacia las creencias de muchas personas viene precisamente de esa indignación que siento al ver los grandes crímenes cometidos por la religión en general, ante el abuso de poder, la mala información, la impunidad, el desprecio a toda idea diferente a la suya y un largo etcétera; de tal forma que mi humor, la sátira, se convierte en una ácida crítica que es necesaria (y más considerando que soy filósofo); aunque quiero aclarar otra cosa, no he atacado a nadie de manera personal (bueno, si me he burlado directamente de Ratzinger y de Norberto Rivera, pero no soy ni el primero ni el último en hacerlo).
Ahora, dentro de esta burla que he avalado, se ha suscitado la cuestión del respeto a la creencia, a no herir susceptibilidades, cosa que se ha tomado casi como dogma, aunque irónicamente (como bien señala Richard Dawkins) esta misma postura de respeto rara vez se cuestiona cuando hablamos de cuestiones políticas, hasta los diarios tienen caricaturas políticas y todo mundo se ríe bien contento, inclusive de los políticos que pudieran caernos bien; esta exigencia de respeto a la creencia se traduce como el respeto al otro, a su individualidad, de tal manera que la religión queda inmune a la crítica, y por lo mismo, a la sátira. Creo que esto es totalmente erróneo, ¿por qué la religión debe ser eximida de la crítica? (y en este caso, de la sátira).
Como filósofo y humanista que soy, si existe algo “sagrado” (perdonen el término) para mi es la vida misma, y más cuando uno es filósofo de la ciencia con tendencias darvinistas, considero que la máxima expresión de respeto debe ser a la vida misma. Por eso me parece terrible concederle ese mismo valor de respeto a la religión, y más cuando se fundamenta en el odio y la segregación. ¿Ejemplos? Revisen el terrible asesinato del cineasta Theo van Gogh (con relación, en la foto de aquí al lado), el 2 de noviembre del 2004, un islamista holandés le disparó más de veinte veces, después lo apuñaló y finalmente lo degolló, todo por filmar un corto de diez minutos en donde aborda la discriminación y violencia que sufren las mujeres islamistas. Siguiéndonos con esa religión, la sentencia que le han dado a Lars Vilks por realizar una caricatura de Mahoma, o la amenaza que les han hecho a Matt Stone y Trey Parker, creadores de la irreverente serie South Park por dibujar a Mahoma como un oso; ¿realmente vale más en estos casos el respeto a la creencia de una religión violenta a la vida de estas personas? Honestamente no lo creo, mi balanza de valores no se equilibra. Claro que alguien podrá decirme que son casos aislados, pero, recordemos que la base del Corán es que es un texto que Alá bajó del cielo solamente para ser recitado y nunca interpretado o criticado, eso es blasfemia y se paga con la muerte, así piensan millones de islamistas. No es solo un precepto ridículo, es peligroso.
Y las religiones “occidentales” no se quedan tampoco atrás, a religiones racistas como la judía (el mero hecho de sentirse el “pueblo elegido” los erige como superiores a aquellos que no sean de su secta) no les importa el destino (ni el presente) de aquellos que no comulguen con su religión, aunque si los utilicen para sus intereses económicos; el cristianismo tiene un largo historial de intolerancia y violencia, desde el cobarde asesinato de Hipatia de Alejandría (aquí a la derecha) hasta los sacerdotes pederastas de la iglesia católica de la actualidad, pasando por la Inquisición y demás linduras por el estilo (las religiones protestantes tampoco se salvan, actos como la denigración a la mujer, a los homosexuales y a todo aquel que sea de ideología diferente demuestran este punto); irónicamente todas estas religiones coinciden en que al final, si no piensas o crees lo que ellos, estarás condenado por toda la eternidad al infierno.
Cuando alguien te desea alguno de estos males, simplemente por un dogma impuesto que se ha alejado del verdadero sentido de la vida en acto, entonces podemos parafrasear a Voltaire y su “Estoy en contra de lo que dices, más defenderé hasta la muerte tu derecho de decirlo” con un "dar la vida por nuestro derecho a reírnos de un sinsentido", algo que con los casos mencionados líneas arriba se ha vuelto terriblemente real.
Ahora, creo que sí es importante el respeto a las creencias ajena, pero cuando estas sobrepasan este límite vital, empieza el derecho del otro, del que satiriza, por que como ya deje claro, es el que critica; y sin crítica y diálogo, no puede existir respeto de ningún tipo.
Hasta ahora no he convencido a nadie de volverse ateo, y no es esa mi intención, simplemente soy consecuente con mis actos, aunque estos puedan ser erróneos, pero hasta el día de hoy no he mandado matar a nadie, ni lo he condenado por toda la eternidad (y ni se los deseo) por pensar diferente a mí.
Y nunca lo haré, puesto que la gran ventaja del pensamiento científico-racional es que es autocorrectivo basándose en la evidencia y no en absurdos mitos, así que bajo ese parámetro estaría dispuesto, humildemente, a cambiar mi manera de pensar, ¿los cristianos, judios, islamistas y demás tendrán esa apertura? y más aún, ese verdadero respeto a la identidad del otro, es un hecho que no.
Realmente me duele que esta amiga me haya dicho eso (y curiosamente ella es científica, no sé, tal vez yo sea más papista que el Papa) porque creo que las razones que he expuesto son bastante claras y abiertas a crítica, a diferencia de cualquier dogma: aunque debo reconocer y para ser congruente conmigo mismo, que tal vez mi postura de Vida contra Respeto sea también una postura dogmática e intolerante, ¿y uste’ que opina?
Espero sus comentarios.

El Nachomán!

Actualización de última hora: El pasado 10 de mayo el caricaturista Lars Vilks fue agredido físicamente en una conferencia sobre la libertad de prensa en Suiza y a Matt Stone y Trey Parker trataron de hacerles estallar su auto, viva la tolerancia, ¿no creen?

¿En qué creen los no creyentes?

2010-04-02T09:52:00.000-07:00

Generalmente, cuando uno se asume como ateo queda estigmatizado como alguien que… “no cree en nada, ni en Dios”, el eco de mi abuela (quien fue Testigo de Jehová”) aún permanece: “Esos ateos, ¿cómo pueden estar en el mundo si no creen en nada?”

Debo decir que algo hay de cierto en la primera afirmación, en efecto, el ateo no cree en Dios, pero es un prejuicio afirmar que “no cree en nada”. Entonces, ¿en qué creemos los ateos? Bueno, no puedo hablar por los demás, puesto que la postura atea no es una uniforme y dogmática como entrar a una secta, iglesia o club exclusivo (ayer unos amigos me decían que los ateos éramos tan fanáticos como los creyentes, no estoy de acuerdo, pero de eso hablaré en otra ocasión), de hecho, el asumirse como ateo es por un proceso personal en la mayoría de los casos; algunos llegan a esta postura por algún enfrentamiento fuerte o decepción con la iglesia y la religión, otros llegan simplemente por el uso de la razón y conocimientos de otras disciplinas (la ciencia y la filosofía, principalmente) y otros llegan por un poco de las dos (como fue mi caso), así que sólo podré explicar en lo que yo creo, que debe ser también una postura similar a la de muchos otros ateos.

También es muy importante definir lo que es una “creencia”, en una ocasión, una alumna mía que cree en las cuestiones paranormales y la astrología me preguntó que cual era mi signo zodiacal, a lo que respondí: “Capricornio, pero no creo en la astrología”, ella me replicó: “Creer significa Falta de Conocimiento”; no creo que sea del todo errada esa definición, pero también es una definición bastante maniquea ya que puede interpretarse de dos maneras bastante distintas, pero eso es tema de filosofía analítica que nos desviaría de nuestra propuesta; obviamente mi alumna estaba muy bien adiestrada por su chamán, gurú o quien quiera que le daba clases de seudo-metafísica, por que irónicamente, ella si “cree” en la astrología, precisamente por su falta de conocimiento en cuanto a disciplinas verdaderamente científicas como la astronomía, por ejemplo (es obvio que desconoce sobre esto, puesto que la astrología como tal no ha incorporado ese grupo de conocimientos desde los últimos cuatrocientos años, quien quiera que tenga ligeras nociones sobre la ciencia copernicana o de Galileo se encontrará con una enorme serie de contradicciones).

Prefiero una definición de “creencia” como la simple aceptación de algo cómo verdadero o real (Believe, según el “American Heritage Dictionary”) y he aquí el meollo del asunto: aceptación. El ateo difícilmente puede aceptar algo como verdadero o real en su vertiente más científica, puesto que la ciencia, para corroborar su verdad requiere de una comprobación, en otras palabras, requiere de “evidencia”, cosa que de entrada no ofrecen ni la astrología ni la religión (claro que muchos creyentes se van a poner a dar de brincos ante esta afirmación, pero en cuanto a la falta de “pruebas” que evidencian la “existencia” de Dios se requiere de un análisis distinto a este, prometo que lo haré en otra ocasión).

Ahora, a través de un ateísmo más de tipo filosófico (ojo, no estoy diciendo que toda postura filosófica sea atea, me refiero a la “filosofía atea” como tal) se necesita simplemente de la lógica y la razón para poder dar cierta validez a la creencia, basada si, en cierto orden de conocimientos y en la mayoría de los casos (al menos el mío) del apoyo de la postura científica.

Así que, ¿en creemos los ateos? Pues de entrada creemos en la evidencia corroborada de ciertos conocimientos contrastados por esos procedimientos de tipo científico y racional, así que yo puedo afirmar que creo en la redondez de la Tierra; también creemos (al menos la mayoría) en que ocurrió un Big-Bang hace millones de años dando origen a partículas cuánticas y atómicas que siguieron un proceso evolutivo bastante complejo y largo hasta el momento en el que vivimos (y todas las evidencias de estas teorías cosmológicas, cuánticas y evolutivas no requieren de un creador para poderlas corroborar empíricamente, ciertamente no podemos ver la gran explosión, pero podemos medir sus efectos).

Como ateo creo en muchas otras cosas también, creo que si dejo de respirar me moriré de asfixia, creo en el desarrollo tecnológico que me permite escribir estas líneas que hacen que muchas personas de todo el mundo puedan leerlas de manera simultanea, creo en el amor que me brindan mi familia, mis amigos y mi mascota, creo en la libertad (cosa imposible si es que hay un dios que todo lo sabe, como pueden ver en un par de artículos más abajo en este mismo blog) de dirigir mi vida y por lo tanto, y más importante, creo en mí mismo.

¿Se fijan?, creo en demasiadas cosas para ser ateo, de hecho, creo en casi todo en lo que creen los demás, aunque tal vez yo creo en una cosa menos, y puedo vivir sin eso, ¿por qué tu no?

Saludos:

El Nachomán!

2 de Abril del 2010

Él Siempre Perdona

2010-03-13T09:51:00.000-08:00

Saludos:

En esta ocasión les presento un cuento que escribí allá en el lejano 2004, les gustó a muchos de mis amigos que insistieron en que lo publicara, pero la verdad, en aquellos años como que sí me daba algo de miedito, me animo a publicarlo ahora, esperando que no me excomulguen, y si lo hacen, pues bueno, ya ni modo, ya me tocaba. si son suceptibles en cuanto a sus creencias no lo lean, pero si una obra astística puede llegarles a conmover, pues pásenle a lo barrido. Espero sus comentarios, creíticas y opiniones, ya saben que en este espacio no se censura a nadie.
Saludos:
El Nachomán!

Él Siempre Perdona

Sucia.
Magdalena se sintió sucia, indigna. ¿Cómo la iba a aceptar así su amado?
La sangre recientemente quebrantada aún emanaba de entre sus piernas, su pubis le ardía y le dolía, pero ese dolor no era nada comparado con el dolor del alma, el dolor de existir equiparable al de nacer entre otro fluir de sangre.
Dos surcos negros dibujados en sus mejillas la hacían parecer la niña que no ha mucho tiempo había sido, ¿hace dos o tres años?, ¿hace tan solo unos minutos?
Tenía solo dieciséis años, y sin embargo, ya había conocido a su amor verdadero, al único; sus ojos serenos la habían contemplado la primera vez que lo vio con una gran empatía y su larga caballera rizada caía en sus hombros, como si de artista de rock se tratara, ¿cómo no ser tan irremediablemente de él?
Tal vez todo había sido culpa suya, estaba segura que su madre y su abuela se lo dirían: “De seguro les coqueteaste, fue tu culpa, tu culpa”.
¿Pero realmente lo era?, ella simplemente caminaba de regreso a casa del catecismo, ya los había visto antes, un par de veces; la primera vez le silbaron, hicieron ruidos tronándose la boca, diciendo cosas que no entendía del todo, pero que sabía que a su prometido le molestarían.
La segunda vez fue peor, la tocaron, la insultaron y volvieron a silbarle.
Pero ésta última vez fue peor, uno era alto y gordo, como de unos treinta años, el otro era flaco, chimuelo y con la cara cacariza. Esta vez la llevaron a un callejón en donde la golpearon, arrancaron su vestido y se robaron su virtud; sintió como sus bocas jadeaban mientras trataban de besarla, la boca les apestaba y sus brazos la prensaron como si se trataran de pinzas mecánicas.
“¿Por qué, por qué?” Se preguntaba, “¿Dónde está mi amado, quien me prometió estar siempre conmigo y cuidarme de tipos como esos?”.
Al final la dejaron ahí, tirada, batida en su propia sangre; se quedó sollozando por un par de horas sin saber que hacer, esperando, no sabía porqué, una reprensión mayor.
Finalmente se levantó y se dirigió a su hogar, las paredes de las que se sostenía parecían hechas de gelatina, estaba mareada; la gente que la veía caminar simplemente se hacía hacia los lados, no era temporada de buenos samaritanos.
Llegó a su casa y su madre la regañó por haberse retrasado del catecismo, le dijo que no era digna de su prometido, que no le extrañaba verla tan desaliñada.
“De seguro anduviste de loca, ¡pero ahí de ti si me sales panzona!” Dijo finalmente la madre dejando ahora que su abuela hiciera lo suyo, pero Magdalena no las escuchaba, simplemente se quedó quieta, de pie estoicamente, oyendo sin escuchar el sermón.
Una vez que las señoras terminaron Magdalena se fue al baño en donde se limpió una, dos, tres, cuatro... seis veces y perdió la cuenta, se bañó y se talló el pubis con el jabón hasta que este se terminó, buscando ver si podía limpiar su mancha y recobrar su pureza.
Y entonces volvió a llorar, sus lágrimas se mezclaron con las gotas de la regadera en la cual se sentó finalmente en la loza hasta que vació el tinaco y ya no cayó más agua. Siguió llorando hasta que su abuela tocó la puerta para exigirle que se apurara. Magdalena solamente se levantó, se envolvió en una toalla y abrió la puerta dándole la espalda a la anciana dirigiéndose a su recámara.
Ahí vio una imagen de la Virgen de Guadalupe que pareció mirarla con reproche, ya no era como ella, ya no era digna. Siguió preguntando porqué hasta que finalmente se quedó dormida.

* * * *

Magdalena ya no quiso ir a la escuela, lo cual a su madre y a su abuela no les importó mucho, aunque no dejó de ir al catecismo, buscó otra ruta, una en donde no volviera a ver al par que la habían ultrajado. En el catecismo su conducta era serena, no hablaba no preguntaba nada, cosa que a la Madre Prudencia desconcertó. Magdalena, sabía la monja, era muy alegre y atenta al escuchar la palabra del Señor. Ya no hacía preguntas o compartía su sentir, como la luz se introducía hasta lo más recóndito de su ser y le daba sentido a su existencia.
No pasó siquiera una semana cuando Sor Prudencia la detuvo al terminar la sesión, desconcertada por su pupila no pudo más que tratar de averiguar que le ocurría.
- Madre... Acertó a decir la adolescente abrazándola, sintiendo así un apoyo maternal que se le había negado, no la soltó y se puso a llorar-.
La monja comprensiva la abrazó y acarició con sus gruesas manos el pelo de la joven, casi una niña, así hasta que pasaron varios minutos. Magdalena finalmente tomó fuerzas y habló con la monja:
- Madre Prudencia, me pasó algo terrible... ya no soy digna de nadie
Y dicho esto empezó a llorar de nuevo, la madre levantó su rostro dulcemente y le dijo:
- No Magdalena, no mi niña, nadie es totalmente indigno, ve al púlpito y reza, reza y ora a Nuestro Señor Jesucristo, él siempre perdona.
Al escuchar esto, Magdalena sintió que una puerta de escape se habría, sonrió mirando a la monja.
- ¿De veras?
- Sí, para él siempre serás digna.

* * * *
Magdalena llegó corriendo a la iglesia, solo estaba él, su amado esperándola. Magdalena se hincó levantándose su falda arriba de las rodillas y empezó a rezar ante un Cristo de madera que miraba compasivamente hacia el cielo bañado en sangre de su frente, la muchacha rezó primero un “Padre nuestro” y dos “Dios te salve María” esperando la iluminara, la perdonara...
Y Jesús no parecía reaccionar...
Magdalena lloró de nuevo, agachó la cabeza con los ojos húmedos, pensó que definitivamente era indigna, que Jesús no la quería; entonces escuchó un ruido metálico en el suelo, un ruido que rebotó y se repitió tres veces más.
Un clavo había caído, segundo por dos más, el cristo de madera había encarnado y bajó de la cruz con un esfuerzo sobrehumano, le costaba caminar, recargándose entre las bancas de la iglesia, apoyándose poco a poco, se dirigió hacia Magdalena quien de inmediato se levantó a sostener al hombre... a su hombre.
- Creí que ya no me ibas a querer... –Dijo Magdalena viendo a Jesús hacia los ojos-.
Jesús le sonrió y con su dedo índice le acarició su rostro. Pronto quedaron sus rostros juntos, cara contra cara; Magdalena sintió su aliento en su boca y como si buscara amor, lo besó en los labios.
Jesús solo entreabrió su boca suavemente para recibir los labios de la chica quien nunca antes había besado a nadie, tratando ésta de introducir su lengua como había visto en las películas, pero Jesús se resistió, solo le rozó sus labios; sin embargo, fue éste el beso más dulce que Magdalena jamás recibiría.
Jesús sostuvo a la muchacha en sus brazos, levantó su brazo derecho por detrás y empezó a acariciarle el pelo a la muchacha; pero el dolor y el debilitamiento de más de dos mil años lo hizo desfallecer y Magdalena lo sostuvo por el hombro hasta que quedaron recostados en el piso.
Magdalena entonces continuó besándolo, primero en la frente, luego en los párpados, de nuevo en la boca; con sus manos, Magdalena lo acariciaba suavemente, hasta que Jesús sufrió un ligero espasmo de dolor, la adolescente se dio cuenta que había lastimado una de sus llagas, una que estaba justamente debajo de su corazón así que de inmediato se acercó a sus costillas y empezó a besarle sus cicatrices, suavemente, y después a lamerlas con ternura, poco a poco por todo su cuerpo.
Magdalena se percató entonces de otro milagro más, conforme lamía y besaba sus llagas estas parecían cerrarse, Jesús la sostenía por la cabeza cerrando sus ojos, dejándose sumir por el placer tras estar crucificado por tanto tiempo.
Pasó sus manos entre su rizos y Jesús la miró complacido, Magdalena continuó con el ritual y siguió lamiendo sus estigmas, después el resto del cuerpo, su pecho, sus tetillas, su estomago, su miembro viril.
Magdalena finalmente se quitó su falda y su blusa, Jesús levantó su cintura para abrazar a la muchacha y besarla con ternura en esa pose, sentados, Magdalena en su regazo, él empezó a besar y a lamer sus pechos mientras ella se dejaba arrebatar por el placer, placer que purificaría, a diferencia del jabón, su matriz violada.
Jesús recostó finalmente a Magdalena y la miró a los ojos, ésta no podía creer que un hombre tan guapo decidiera hacerla su amante... y que la quisiera tanto.
Jesús recorrió el cuerpo de Magdalena con sus manos, purificándola por todas partes, abrió sus delicadas piernas y empezó a lamerla también, lubricándola para después introducir su miembro erecto, húmedo y necesitado de placer.
Magdalena cerró los ojos y se entregó al goce, no había dolor en esta ocasión, era la gloria pura, era algo que ella aceptaba y deseaba; sentía como el rígido pene de su Señor entraba y salía, purificando finalmente su ser.
Abrió los ojos mientras Jesús se contoneaba, ahora él cerraba los ojos y disfrutaba con Magdalena, ella asintió mirándolo fijamente, gozando gracias a ella, se sintió fuerte, y él le pareció sumamente hermoso.
Sangre empezó a brotar de las sienes de su señor, en lugar de sudor, resultado de la corona de espinas, pero no parecía dolerle, era un dolor pasajero, como el de la primera relación.
Finalmente Jesús eyaculó dentro de Magdalena, terminando así el proceso de purificación, fue un orgasmo simultáneo, fue llegar literalmente al cielo, al húmedo paraíso que ofrecía éste mundo carnal.
Se quedaron así, abrazados, Magdalena se sintió segura en sus brazos, brazos de hombre; cerró los ojos y se quedó dormida sintiendo su respirar, en su paraíso particular.
Al despertar Jesús ya no estaba a su lado, había regresado al crucifijo, las llagas también habían regresado a su lugar, todas, menos una, la que estaba debajo del corazón.
Magdalena miró los ojos compasivos de su novio, de su prometido que la miraban con compasión. Se acercó al crucifijo y alcanzó a besar una de sus rodillas.
Finalmente, Magdalena asintió y se retiró de la iglesia, feliz, plena, contenta.
Días después Magdalena continuó su catecismo y finalmente se volvió monja, una de las tantas esposas de Jesucristo, pero a la vez, única y especial.
Sí, su prometido la había perdonado, la había aceptado tal y como era, pero es que él es así, él siempre perdona...
3 de Marzo del 2004

Solo Humano

2010-02-19T20:40:00.000-08:00

La Moral como fundamento Humano

En cierta ocasión, mientras impartía una clase de Filosofía, en una sesión en donde enseñaba Ética, un alumno comentó en tono despectivo: "Sin Dios, no puede haber moral, lo que queda es sólo humano". Este tipo de comentarios no me molestan, me duelen; cierto es que la especie humana es capaz de realizar las atrocidades más terribles que podamos imaginar (Tenemos una gran historia de éxitos en ese rubro por detrás), sin embargo, hablar de la humanidad de esa forma implica de entrada una vergüenza por el simple hecho de ser humano (que de manera inconsciente implica identificarnos con “el otro”).

Claro, tampoco se trata de ponerse a brincar de orgullo por un mero hecho biológico (es como la falsa idea de superioridad que implica el nacionalismo, uno no es mejor que otro por el mero hecho de haber nacido en X lugar), pero considero que la expresión "Humano" puede implicar cosas mucho mejores y de un nivel superior dentro de su capacidad racional y creativa (incluso, el inventar dioses podría ser una de ellas).

Pero dejemos el aspecto del valor humano para otra ocasión, aunque esto de lo que quiero hablarles ahora está entrañablemente relacionado, la cuestión de fondo es sobre el fundamento de la moral, ¿por qué? Bueno, cuando uno se asume como ateo inmediatamente se piensa en un sinónimo de persona inmoral, casi, casi el Chamuquito mismo. Por que como dijo mi alumno, sólo nos queda algo humano (sin la connotación peyorativa). Así que trataré de explicar lo que es una moral, "solamente Humana".

Claro que grandes científicos como Richard Dawkins han demostrado y explicado que la bondad es también una consecuencia de la evolución (si, leyeron bien, en un sentido totalmente Darwinista), pero como debo reconocer que soy algo lerdo en cuestiones científicas trataré de explicarlo desde la perspectiva de mi especialidad: La Filosofía (para la explicación evolucionista los invito a leer el libro "El Espejismo de Dios" del mismo Dawkins, la cual considero se puede compatibilizar con la siguiente tesis).

Desde luego que es ésta una cuestión algo compleja, así que arbitrariamente tomaré un punto de partida: David Hume (aunque para entender a plenitud su filosofía debemos rastrearla prácticamente desde los filósofos de la antigüedad). Nuestro pensador pertenece a la corriente denominada como Empirismo, que afirmaba de manera general que el conocimiento nos llegaba a través de la experiencia, en oposición al Racionalismo (representado por Descartes, Leibniz y Spinoza), que sostenía que el conocimiento provenía de la razón, apoyada de teorías y pre-supuestos metafísicos, de tal forma, que, para Hume el mundo exterior a nosotros se conforma en base a las experiencias cotidianas que forman parte de nosotros mísmos, (experiencias que se conforman a través de los sentidos que nos ayudan a comprender el mundo externo a nosotros) ayudándonos a conformar nuestro Ego, una identidad que fluye continuamente al ser las experiencias de igual forma, un proceso que no era estático; así, las ideas morales podrían conformarse en base a la experiencia cotidiana. Debo aclarar que Hume decía que la ética surgía más bien por los "sentimientos" y no tanto por los demás procesos cognitivos de la experiencia, sin embargo, esta noción de la experiencia será muy importante para comprender las teorías que siguen a continuación.

Por otra parte, Emmanuel Kant sostenía que no existían tales “sentimientos”, sino que nuestra capacidad de hacer el bien era algo que surgía en la razón, aunque no exactamente como sostenían Descartes y compañía, que para ellos era algo innato (concedido por Dios, como quien dice); no, para Kant la moral es la capacidad misma de discernir entre el bien y el mal y actuar en consecuencia, de acuerdo a las circunstancias; por ejemplo, sé que matar es malo, pero si en un salón de clases entrara un asesino que empezara a descuartizar a mis alumnos con un machete y si yo tuviera una pistola, entonces mi razón me indicaría que debería matar a ese tipo para evitar que siga matando a los demás, de esta manera, mi postura ética surge de mi razón misma y no de un imperativo coercitivo (como el “No mataras”, imposible en esta situación en particular como ésta), sin esta capacidad racional de tener una elección no existiría la libertad misma, y sin ésta, no habría una verdadera moral (más adelante ahondaré en esto).

Siguiendo esta línea de pensamiento llegamos al Existencialismo, cuyo principal representante sería el francés Jean Paul Sartre, éste sostenía que la existencia misma precede a la esencia, o sea, que no existe un dios o un alma que determine nuestros actos (una postura totalmente opuesta a pensadores como Platón, Aristóteles, Descartes y los demás racionalistas que decían que la esencia precedía a la existencia, he ahí para ellos el “origen” de las ideas innatas) dejándonos en total libertad, libertad de realizar nuestros propios actos y en consecuencia, de esenciarnos, en convertirnos en las personas que queremos ser, creándonos como seres humanos íntegros a partir de nuestra propia subjetividad y conocimiento particular del mundo, que se da solamente en la experiencia empírica del mundo mismo. Y será precisamente ese percatarnos del mundo externo a nosotros en donde nos encontraremos a las demás personas quienes al igual que nosotros se crean y transforman en su muy particular proyecto, es la frontera entre uno y otro en donde subyace la moralidad; respetar y acatar la libertad de los demás implica mi derecho a exigir la mía, por lo cual, el ser humano, libre, no está exento de responsabilidad como se piensa de aquellos que no nos adherimos a un dogma específico.

No sé ustedes, pero esta línea de razonamiento me convence mucho más que una moral que me indique que el bien viene de un señor barbudo que me va a recompensar con el paraíso terrenal si actúo conforme a sus reglas arbitrarias o que el no cumplimiento de éstas me hará acreedor a una membrecía al quinto infierno en donde sufriré por toooodaaaaaa la eternidaaaad, ya que actuar conforme a estos presupuestos sería actuar en base a la conveniencia en el primer caso y en base al temor en el segundo, así, ésta no es una verdadera moral,

El tema requiere un análisis más a fondo, pero ‘ai los dejo con algo para reflexionar, con algo, pues sí, sólo humano.

Saludos:

El Nachomán!

Preguntas para Incordiar

2010-01-30T19:12:00.000-08:00

¿Porqué es bueno tener Fe en cosas intangibles como Dios o un hombre que murió hace dos mil años y es malo dar crédito a la razón humana que ha desarrollado múltiples disciplinas que han mejorado nuestra calidad de vida y que continúa inexorablemente a pesar de sus detractores?

¿Por qué la Biblia es necesariamente la palabra de Dios? ¿Existe algún otro documento que lo certifique?

¿Por qué en occidente es correcto rezarle a Jehová, a Jesús o a la Virgen de Guadalupe y no a Zeus, a Odín, a Ghanesa o a Papá Pitufo?

¿Por qué seguimos publicando horóscopos en las revistas y periódicos de mayor circulación cuando la Astrología es una disciplina que no se ha actualizado desde la Edad Media, a pesar de los descubrimientos astronómicos que nos han dado científicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton y demás estudiosos hasta la fecha?

¿Por qué si la Biblia es un libro escrito por Dios (y por, ende, Perfecto), las genealogías de Lucas (55 generaciones) y Mateo (42 generaciones) que hacen para demostrar que Jesús es descendiente de David, no corresponden en cantidad y en nombres?

Concedamos que una genealogía sea correcta y que en efecto, José sea descendiente de David, entonces, ¿Por qué Jesús, hijo de una Virgen se considera el mesías que profetiza el Antiguo Testamento cuando es claro que biológicamente no lo es?

Si Dios es Omnipotente, por lo tanto, es Omnisapiente (el negar esto sería entonces una contradicción), esto significa que él conoce el futuro ya que todo está determinado por él, ¿Puede él cambiar él futuro? De ser posible eso (ya que es Todopoderoso), ¿no se contradeciría eso de que ya todo lo sabe puesto que ha cambiado el porvenir?, ¿Cuál sería la finalidad de cambiar entonces todo si no le parece lo que él mismo determinó en un principio?

Okey, no va a cambiar nada (¿no que podía hacerlo todo?), ¿si ya todo está determinado entonces para que sirve el “libre albedrío” que según él nos concedió? ¿No implica esto que no existe la libertad? Y si no existe la libertad, ¿No son su culpa entonces todos los males del mundo?, ¿Para qué tanta molestia?

¿Por qué la religión (y las iglesias en general) se preocupan tanto por la vida en el más allá (una potencia muy improbable) en lugar de ocuparse de ésta vida (en acto)?

¿Por qué si Dios ordena “No Matarás” y se dice que es todo bondad y amor, le ordenó a Moisés que matara a todos los Medianitas (exterminio de todo un pueblo) con excepción de las mujeres vírgenes para que las usaran para ellos (Números 13 al 31)?

¿Por qué si dicen que “los designios de Dios son misteriosos” nos dio entonces un libro que no comprenderíamos y que está lleno de contradicciones?

Se aceptan respuestas (con excepción de aquellas que sólo apelen a la Biblia –Sería un sofisma de Petición de Principio –).

Saludos:

El Nachomán!

¿Por qué el título?

2010-01-18T19:35:00.000-08:00

Como ya saben, he decidido retomar este blog y creo que ha tenido algo de éxito.

Originalmente pensé en cambiar de blog o cambiarle el nombre a éste, sobre todo por que me reconozco como un materialista en cuanto a mi tendencia filosófica (y por ende, me vuelve humanista), así que pensé que Platón no representa de manera correcta mi forma de pensar que es más Aristotélica y existencialista.

Sin embargo, el título del blog me gusta mucho: "La Taberna de Platón", es irreverrente y habrá quien diga de un exquisito mal gusto, creo que es también algo provocador, así que como buen existencialista decidí dejarlo.

¿ Y cuales son las razones de mi materialismo? Bueno, pues que elmaterialismo es tremendamente "espiritual", los invito a que visiten este blog y que lean los diversos artículos que he escrito para que se vayan enterando. Así que tómense una cerveza bien fría en esta su "Taberna de Platón" y déjenme algún comentario, aquí no reprimo a nadie y queda este espacio abierto al pensamiento y la libre expresión
Saludos:
El Nachomán!

Heterosexuales de closet

2010-01-11T20:52:00.001-08:00

En diciembre pasado, nuestro México lindo y querido se convirtió en el primer país latinoamericano en aprobar las bodas entre parejas homosexuales, de manera más específica en la ciudad de México, un primer paso y un gran avance para la tolerancia en nuestro país, pero... (sí, ya sé que veían venir esto), como siempre en este tipo de situaciones, no falta algún retrógrado que se oponga a este avance; si, la siempre inefable y retrógrada Iglesia Católica (y demás pequeñas religiones protestantes que le hacen Quorum de lejitos) que con su ideología medieval se siente el principal campeón de la moralidad.
En fin, no agrego nada nuevo en esto, la Iglesia tiene derecho a chillar todo lo que quieradesde su púlpito y su closet clerical; de lo que quiero hablar en realidad es de una arista que este tema a desatado: El Derecho de estas parejas homosexuales a adoptar.
Entre las materias que imparto a mis alumnos de preparatoria para dultos se encuentra una que se llama"Habilidad Escrita", en donde ellos tienen que desarrollar un breve ensayo acerca de algún problema polémico que esté ocurriendo en estos momentos, así que les plantee la pregunta: "¿Qué opina acerca de la legalización de matrimonionios entre homosexuales y su derecho a adoptar?".

Los resultados me sorprendieron realmente, y es que he descubiero que como sociedad seguimos siendo "Heterosexuales de Closet", me explico: La gran mayoría estuvieron de acuerdo en que las bodas eran un derecho y que cada quién puede hacer de su vida lo que quiera, de esto podríamos pensar que somos una sociedad "Open-Minded" y tolerante, cosa que podría llenarnos de alegría y pensar en podemos tener fe en la humanidad, pero.... En el apartado acerca de su derecho a adopción me llevé una gran sorpresa, con excepción de una chica (que aclaro, no era gay, pero su hermana si) todos estuvieron en desacuerdo; las razones escenciales fueron dos (Hablo de un grupo de cerca de treinta alumnos adultos, de entre 21 y 40 años):

1.- El temor de que los niños adoptados quedaran marcados y fueran motivo de burla por la sociedad y...

2.- Que estos niños crecieran bajo una mala influencia y que también se vuelvan "maricones".

El primer punto es hasta cierto punto comprensible, aunque no creo que baste para prohibirles a las parejas gays este derecho, es entendible que en una sociedad como la nuestra, que se ha educado bajo una cultura machista e influenciada hasta la médula por una religión intolerantre (creo que esta última expresión es un pleonasmo, pasen ustedes a disculpar...) , estas personitas queden marcadas de alguna manera, lo que diagnostica que no somos tan abiertos como pretendemos, ¿cómo podremos superar esto si no concedemos ese derecho nunca?

El segundo punto es el que más mortifica, primero, por que acentua precisamente esa intolerancia señalando lo falso que somos como sociedad al pretender ser tan "Open-Mindeds" pero mostrarnos reacios al querer conceder todos los derechos que un ciudadano reclama (Notemos también lo duro de esta última expresión, estamos discutiendo el si ciertas personas tienen ciertos derechos o no, ¿que esto no los hace ser en consecuencia menos personas?), en serio, piénselo, si un homosexual no puede hacer válidos todos los derechos que un ciudadano común y corriente poseé, ¿en qué lo convierte eso? y entonces podríamos después seguirnos con todos aquellos que no sean iguales a nosotros: los indígenas, los negros, los ateos, etc.

Pero aún hay más, este segundo punto demuestra además la terrible ignoracia y prejuicios en los que nuestra comunidad está inmersa ante el argumento de que un niño se volverá necesariamente homosexual al ser educado por una pareja gay. A esto podríamos poner un contra argumento y cuetionar, ¿Y de qué pareja salieron todos los homosexuales? Ciertamente todas las personas, independientemente de nuestra tendencia surgimos de una relación heterosexual (¡Benditos sean mis padres!), ¿no deberíamos ser entonces todos gays en consecuencia? o más bien, ¿no deberían in-existir entonces los homosexuales?.

Otro prejuicio es el pensar que los homosexuales son todos unos depravados y que en consecuencia sus "hijos" lo serán. Tengo amigos que, en efecto, son gays (noten esta aseveración, que sirve para aclarar que no soy gay, prejuicioso que soy, je, je...) y sospecho de un par de ellos también, y ellos son personas educadas y altamente repetuosas de las mujeres, de los derchos individuales y de las personas que están a su alrededor, siguiendo esta lógica, probablemente mis hijos seran entonces unos machos, violadores y madreadores de emos, mujeres y gays al ser yo heterosexual y mujeriego (está bien, esto último no me lo crean mucho).

En consecuencia, reitero que esta ley es un gran avance para los derechos humanos de los mexicanos (aunque también es un oximorón, en un país en donde la Constitución nos brinda derechos a todos y proclama la igualdad no deberíamos estar discutiendo esto); hay quienes dicen que todo esto es parte de un "complot" del gobierno para distraernos de cosas "realmente" importantes como la actual crísis económica, pero considero que cuando los derechos de un grupo o sector social son afectados (hay quienes dicen que eso de los matrimonios gays es una jalada, pero implica en realidad grandes tópicos, como el derecho a heredar, seguro social, de vida o este mismo derecho a adoptar) entonces estamos hablando de algo muy serio, por que entonces tendríamos que cuestionarnos que hoy son los derechos de los homosexuales los que están en riesgo, entonces, para mañana ¿a qué grupo social pertenece usted, querido lector?
'ay se los dejo de tarea.
Saludos:
El Nachomán!

Cuarenta

2009-12-28T21:35:00.000-08:00

Pufff, ya hacía bastante que no ponía nada nuevo por acá, pero con el trabajo, la tesis y la página no he tenido tiempo para continuar por este lugar, sin embargo, me propongo continuar escribiendo sobre estos temas que tanto me apasionan: la Filosofía, el existencialismo, la ciencia, el ateísmo y demás cosas.
Y hoy es un buen momento para reflexionar algo que me acaba de ocurrir: acabo de iniciar una nueva década.
No, no me refiero a que en un par de días iniciará el 2010, sino que acabo de cumplir 40 años; si, ya soy un "Chavo Mayor" como diría mi querido amigo Javier Gómez.
Y bueno, cayendo en el eterno cliché que dicen: "La vida empieza a los cuarenta", y así me siento.
Creo que no he hecho grandes cosas, me encuentro saliendo de un periodo de estancamiento y depresión que me tuvo así por los últimos dos años y reflexiono: Soy ya un adulto y no he logrado estabilizarme económicamente, tengo un trabajo mal pagado (no me disgusta, me gusta mucho, aunque no me fascina), tampoco me he casado, no soy piloto de avión, pero al menos tengo perro (Bruce Willis Deja Vu); tengo un problema dental desde hace un año y un largo etcétera.
Sin embargo, no me siento tan mal, no culpo a nadie de mi situación, soy responsable de mis actos y sé que mis problemas solo puedo resolverlos yo, sé exactamente lo que tengo que hacer; vamos, ni siquiera culpo a dios o al diablo, por que sé que no existen (por esolos escribo con minúsculas) y que no están ahí para culparlos de los pecados que cometa en mi libre albedrío (su mera existencia y la idea de la libertad resultarían en un oximorón), ¡sería tan fácil!
No sé si realmente la vida empiece a los cuarenta, creo más bien que la vida empieza cada día, empieza cada mañana en la que tengo la oportunidad de hacer válida esa libertad que solo yo puedo concederme, así que he decidido (y en parte esa es la razón por la que he decidido continuar este blog) hacer uso de ella, eligiendo mis propias ataduras: terminaré mi tesis esta semana, iré aldentista este mes de enero y sacaré a pasear a mi perro más seguido; tal vez me enamore de nuevo, tal vez cambie de trabajo, tal vez viaje, tal vez... ¡Aaaah, que voy a hacer con tanta libertad!
Saludos:
El Nachomán!
(Strikes back!)

La Expo Comic

2008-08-04T10:45:00.000-07:00

Queremos darles las gracias a todos los que nos visitaron el día de ayer en la Expo Comic durante la presentación de nuestro proyecto, la verdad esperabamos poca afluencia y sin embargo nos visitó bastante gente, además de que tuvimos la oportunidad de obsequiarles unos micro posters a muchos de los asistentes. A continuación les comparto algunos de estos momentos:

De izquierda a derecha: Antonio Ontiveros,
Vicente Cabrera, un servilleta y Erick Tejeda
durante nuestra interesantísima ponencia

El Equipo de Fi Comics y colaboradores con un par de colados

Vicente Cabrera, nuestro Editor de
Fantasci sufriendo de manera terrible

Y bueno, Ella no sabemos quien es,
pero ciertamente sentimos sus bendiciones.

Pues agradecemos muchísmo al equipo de la Convención por todo su apoyo, en especial a Miguel Angel Torres por habernos invitado y a Mariel García por sus finas atenciones, ¡Felicidades, estupendo evento!
Aprovecho para invitarlos a que nos manden sus votos para elegir a sus 15 súper héroes preferidos para el próximo dossier de Fantasci, ¡les queda una semana!, así que envian sus votos antes del 10 de agosto por favor, ya sea a la dirección de la revista o en este su espacio.
Saludos y nos leemos pronto:

Ignacio Loranca
Dir. General de Fi Comics

EPISTEMOLO... ¿QUÉ?

2007-12-05T20:05:00.000-08:00

Sé que no he publicado recientemente, pero esto de ser editor de una nueva empresa editorial me ha absorvido mucho (¡chingao, yo quería ser editor para poder publicar mis escritos y ya no tengo tiempo de escribir!). Bueno, les re-presento otro artículo para compensarlos. espero les guste.

EPISTEMOLO... ¿QUÉ?

A petición de mis miles y lectores y fans (¡Saludos Richard!) trataré de exponer que cosa es la epistemología, llamada también como Gnoseología, que en castellano es la "Teoría del conocimiento".
Se trata de entrada de una rama de la filosofía, aunque hay quienes la emplean prácticamente como un sinónimo de "Filosofía" y aunque su relación es bastante estrecha esto no es del todo correcto, aunque se entiende así puesto que es una disciplina que trata de sintetizar en ella muchas (si no es que todas) las grandes preguntas que los filósofos nos hacemos.
Bueno, dejémonos de tanto choro mareador y empecemos: la epistemología se encarga de estudiar la validez de la dquisición de conocimientos, o sea, ¿qué tan válida es la forma en que percibimos al mundo? Claro que esta pregunta podría parecerles ociosa a muchos, pero en realidad nos habla de algo muy profundo, el cuestionarnos sobre si es valida la forma en que conocemos al mundo en realidad nos estamos cuestionando sobre la realidad del mundo mismo, su existencia e inclusive la de nosotros mismos, nos cuestionamos acerca de la existencia de los objetos abstractos que nos llevan a la metafísica, un plano del intelecto.
Aunque ya pensadores griegos como Heráclito, Parmenides o el mismo Platón plantearon problemas epistémicos, es prácticamente hasta la edad moderna en que esta disciplina tomó un auge entre los filósofos. René Descartes, Spinoza y Leibniz entre otros plantearon la corriente denominada "Racionalismo", en la que sostenían, a grosso modo, que el conocimiento se nos dá a través de la razón, que hace que los objetos (formales o metafísicos) entren en nuestro entendimiento y se vuelvan parte nuestra; posteriormente John Locke, Berkeley y David Hume principalmente, postuaron el "Empirismo", con el cual sostenían que el conocimiento nos llega a través de la experiencia empírica (valga la redundancia, aunque hay que aclarar que este tipo de conocimiento se refiere principalmente al que obtenemos por la experiencia que nos brindan los sentidos) de los objetos, el mismo Hume llegó a postular incluso que las ideas abtractas, o sea, las de la metafísica surgen por la relación y nombres que les damos a estas ideas, negando así la existencia de todo lo sobrenatural y en consecuencia, la existencia de un Dios.
Emmanuel Kant vino a completar esta dialéctica al afirmar que aprendemos tanto con la experiencia como con la razón, su teoría se denominó como "analítica-sintética".
A finales del siglo XIX y principios del siglo XX surgió una disciplina muy interesante y divertida llamada "Hermenéutica", que es la interpretación de textos a un nivel más allá de lo escrito, esto es, leer entre líneas para poder sacar información de textos antiguos, por ejemplo, la lectura hermenéutica de Romeo y Julieta de William Shakespeare nos ayudarpa a entender maneras de pensar y de vivir durante la época del renacieminto que inclusive el mismo Shakespeare no habría analizado, ampliando nuestros conocimientos de nuestra historia de esta forma.
Actualmente se habla de la filosofía de la mente, que parte precisamente de determinar que cosa es la mente (psique en griego, que también se traduce como alma) y cual es su esencia; aunque no ha logrado dar una respuets definitiva si ha demostrado cosas muy interesantes acerca de la inteligencia humana.
La epistemología entonces se cuestiona acerca de la realidad, de la imaginación, juega con preguntas como ¿El lenguaje determina al pensamiento o es al reves, el pensamiento determina el lenguaje?, ¿existe la metafísica?, ¿Cómo es que conocemos lo abstracto? Dificilmente hallaremos estas respuestas, pero el no plantearlas es precisamente lo que nos hace diferentes de los animales y de aquellos que les da flojera pensar; lo importante,. sin embargo, con esto es a fin de cuentas percatarnos de quienes somos y por qué no, divertirnos un poco (si no fuera así, ¿en dónde dejan películas como Matrix o El Show de Truman?).
Saludos:
Derr Nachomán!

Arranca Fi Comics

2007-11-12T16:44:00.001-08:00

Saludos a todos:
En esta ocasión quiero informarles que finalmente hemos lanzado nuestra editorial virtual: Fi comics, iniciamos de esta manera nuestra linea de comics virtuales. Este proyecto ya tiene más de un año cocinándose y nos ha costado mucho trabajo y esfuerzo, así que espero puedan visitar nuestro "Changarro", la dirección es:
http://www.ficomics.net/
Ahí podrán bajar todo lo que quieran: Comics y wallpapers y pronto tarjetas coleccionables en formato Flash y pequeñas animaciones. Todo esto es gratis, así que no se asusten.
Pero para poder continuar trabajando y realizando comics (y pronto también libros digitales) necesito que entren lo más posible y que inviten a todos sus contactos, ya sea via e-mail o aquí en Hi5, trataremos de tener cosas nuevas cada semana, también pueden comentar, criticar o pedir cosas (menos dinero, je,je) en el blog que encontrarán en la zona de contacto, también si quieren mandarme algúnn correo personal se los agradeceré lo hagan en la dirección de correo de la página (ya no se los pongo aquí, entren).
Estoy muy contento y emocionado por este primer paso en nuestra empresa editorial, creo que hemos encontrado un nuevo formato de difundir la historieta mexicana, así que aunque caiga en un lugar común: ¡apoyen al comic mexicano! (y agrego: visiten Fi comics)
Les agradezco de antemano, disculpen el comercial, pero si no me quieren ver pidiendo limosna o limpiando parabrisas en la calle... ¡visiten mi página!

Saludos a todos y besos a todas:
El Nachomán!
Director General de Fi Comics.
So long, and thanks for all the fish!

"Crimenes cometidos en nombre de la ciencia", "La fría razón" y otros lugares comunes para el no iniciado.

2007-10-28T15:26:00.000-07:00

En esta ocasión les re-presento un artículo que hice para mi blog anterior y que casi nadie leyó, es sobre un tema de filosofía de la ciencia, espero les guste:

Aquellos que presumen de ser muy "espirituales" (sea lo que eso signifique) o seudo metafísicos lectores de Connie Mendez o peor aún, fans de Carlos Trejo, Maussan y demás seudo científicos, generalmente presentan un discurso muy gastado y repetitivo, lleno de lugares comunes y frases emocionales para poder corroborar sus "teorías científicas"; generalmente el mercado de lo paranormal que se apoya siempre en la fe y la credulidad dejando a un lado la razón y el análisis, se ampara en expresiones como: "Energías místicas", "Otras realidades", "Cosas que están más allá del entendimiento humano" y un largo etcétera.Pero no son estas frases las que me interesan ahora, son muy fáciles de debatir cuando se tiene algo de cultura y bastante de sentido común, las que me interesan ahora son las frases que utilizan cuando tratan de atacar al pensamiento científico y racional cuando se les cuestiona sobre la falta de explicación a fenómenos no comprobables empíricamente, frases hechas y que increíblemente podemos escuchar en cualquier conversación de café o en los programas de televisión de señoras fodongas por las mañanas.
A continuación comentaré algunas de estas frases y lo que realmente significan:

"Los escépticos no creen en nada". Generalmente esta frase la utilizan para atacar a la persona que critica alguna teoría paranormal y no tanto al contenido de su crítica, lo cual nos lleva a un error del pensamiento que se denomina como "Argumento de autoridad". Éste "Argumento de autoridad" se puede usar tanto como para desacreditar a una persona o inclusive para "probar" una teoría seudo científica (decir por ejemplo, que la prueba de la existencia de vida extraterrestre reside en que lo afirmó J. J. Benitez.).
Pero el meollo del asunto se encuentra en entender que significa ser "escéptico", un error muy común es asumir que es alguien que no cree en nada, aunque en realidad esto no es así, la tradición escéptica lo que hace es poner en "Duda" determinado "conocimiento". Y existe una gran diferencia entre negar y dudar. Lo que el escéptico pide son pruebas: "Los fantasmas existen" Pruébenmelo. "Los fantasmas no existen" Pruébenmelo.
La ciencia de entrada tiene que ser escéptica, porque una verdad no puede tomarse tan a la ligera. Claro que a nivel filosófico esta postura también tiene sus bemoles, pero es tema para ocasión.

"No entiendes estas cosas porque utilizas la fría razón".

Una frase como esta hace que den ganas de agarrarse a mandarriazos al que la emite por proclamar un Oximorón tremendo, ¿cómo utilizar las palabras "entiendes" y "razón" en un mismo renglón cuando la finalidad de esta frase es totalmente atacar a la razón misma, entienden? La verdad es que una frase como esta no amerita que se le tome en cuenta siquiera, pero como se utiliza tanto…
Aquellos que de entrada, ven a la razón como algo "frío" y "poco natural" no saben siquiera que están atacando, dicen ser personas muy abiertas a la fe y a las experiencias espirituales y las colocan por encima de la razón misma, pretenden mostrar al materialismo como un estorbo para la realización del individuo cuando la razón es la esencia misma de lo que nos diferencia a los seres humanos de los animales, ergo, lo que nos hace seres humanos.
La razón es una propiedad..., no, es La propiedad de la mente humana, mente del griego es psique, que también se traduce como alma, bajo este parámetro mente y alma son sinónimos. Es a través de la razón en la que realizamos procedimientos cognoscitivos y creativos, la comprensión de los fenómenos naturales, ya sean estos materiales y abstractos (que es en donde subyace la auténtica metafísica) es a través de la aplicación de nuestras ideas, tanto empíricas como reflexivas, ¿cómo diferenciar dos sentimientos tan disímbolos como lo son el amor y el odio?
Quien opine que la razón es fría no merece llamarse miembro de la especie humana, porque no saben siquiera que una idea tan abstracta y compleja como, por decir algo, Dios, es producto de nuestra capacidad de entendimiento, las ideas complejas que han hecho progresar a la especie humana, tales como la Ética, la política, el humanismo y demás son producto del desarrollo del pensamiento humano. ¿Fría razón? Entonces saquen del congelador a Sócrates, a Aristóteles, a Jesucristo, a Voltaire, a Rousseau, a Cervantes, a… Bueno, creo que ya entienden la idea.

"La ciencia no ha podido comprobar la existencia de ________________ (fantasmas, Dios, los marcianos, el Yeti, Supermán, etc. Pongan lo que quieran), así que no sirve para estas cuestiones". Hay mucho de cierto en esta frase, en efecto, la ciencia no ha podido corroborar que existencia esas cosas, ¿esto implica que debe desecharse el método científico por su ineficacia en estos menesteres? La respuesta es un tajante no, ya que a la ciencia no le interesa dar cuenta a los objetos abstractos producidos básicamente por la imaginación y la ignorancia, quien piense esto es que tiene una idea bastante errónea de lo que hace la ciencia, en cambio, de lo que el método científico sí ha podido dar cuenta es de la enorme cantidad de fraudes que se han cometido con esas cosas (pregúntenle cuanto ha ganado Carlos Trejo con sus pasquines que dice llamar libros...)
Para probar la existencia de estos "fenómenos" basta con volverse dogmático y aceptar su existencia simple y llanamente, pero esa no es una gran prueba tampoco.

"Se han cometido muchos crímenes en nombre de la ciencia". Absolutamente cierto, es innegable que especies animales han desaparecido, que experimentos biológicos han matado a muchas personas, el calentamiento global es tambièn una consecuencia del desarrollo y mal empleo de las tecnologías o que las radiaciones de las explosiones atómicas han hecho cosas terribles, no podemos negar esto ni elevar a la ciencia al nivel de un Dios (aunque se le parece mucho) porque la ciencia no es más que una disciplina humana y factible de cometer errores. Éste es un tema muy delicado, puesto que la ética debe de regular el desarrollo de ésta con una finalidad muy clara: El bienestar humano.
Claro que cuando se utiliza este argumento para desacreditar a la ciencia se cae en un lugar común de ignorancia garrafal, criticar a la ciencia de una manera tan radical y condenarla por su procedimiento (que no es lo mismo que su proceder) implica criticar también las virtudes del razonamiento y entrar en grandes contradicciones; generalmente quienes portan esta frase como estandarte se olvidan también de los aspectos benéficos que la ciencia a aportado: vivimos más tiempo y con mayor salud , podemos comunicarnos a diferentes lugares del mundo de manera prácticamente instantánea y compartir diferentes visiones culturales, la vida es también mucho más cómoda. ¿Se imaginan a Maussan, a Carlos Trejo, al Cardenal Norberto y demás promovedores de lo misterioso y de la fe sin teléfonos celulares o sin la difusión mediática que tan bien han sabido aprovechar? Para ser tan espirituales han utilizado los medios materiales bastante bien para difundir su palabra, no encuentro actitud más hipócrita que esta.
Además, ¿qué me dicen de los crímenes cometidos en nombre de Dios? Pregúntenle a su párroco preferido cuanta gente murió en las guerras santas y durante la inquisición, o al Presidente George Bush en su "cruzada contra el mal", a los árabes y demás religiones, la cuenta sobrepasa en miles (si no es que en millones) a los muertos en Hiroshima y Nagasaki, casi todos estos en nombre de algún dios.
Con todo esto creo que toco a más de una fibra sensible y se abre debate a muchas posturas y creencias, así que en conclusión diré solamente que aferrarse ciegamente a un dogma es mucho más peligroso que cobijarte en tu propia razón y postura analítica, claro, siempre y cuando no abracemos a la ciencia y a esta postura racional como un nuevo dogma.
Se aceptan reclamos.

Invitación

2007-10-26T10:02:00.000-07:00

Los invito a esta obra de teatro que mi querida amiga Pilar Doporto está presentando
en Orizaba 193. Col Roma. Domingos 01:00 pm del 21 de octubre al 9 de diciembre.

¡Saludos y vayan por favor!

Micro cuentos

2007-10-20T13:05:00.000-07:00

A continuación, una colección de micro cuentos míos, muy al estilo del dinosaurio de Monterroso, para que lo voy a negar, homenaje o plagio, que más dá (y es que esto es otro cuento...)

"Un delicado corazón sintió un profundo dolor que se pensó de amor;
en realidad fue un ataque cardiaco"

El agujero negro devolvió la nave espacial, se indigestó.

Dejo de leer historietas, descubrió que el mundo era una de ellas.

Al saber que iba a nacer, se abortó solito.

Pasó tan rápido el tiempo que se retrasaron los relojes.

Le contó una tercera persona, que una de segunda lo iba a describir en primera.

"El árbol partió a buscar sus raíces."

Tiempo Deítico

2007-10-18T12:03:00.000-07:00

Bueno, bueno, probando...

2007-10-18T11:17:00.000-07:00

¡Hola a todos!
Con esto doy inicio a mi blog (el tercero que intento) en donde planeo dar rienda suelta a mis pasiones, perversiones e inquietudes.
En este espacio pretendo escribir sobre diversos temas, básicamente sobre escritura, filosofía, literatura, cine, COMICS y demás ocurrencias (incluyendo el [TOP SECRET] proyecto en que estoy trabajando).
Así que los invito cordialmente a que comenten, participen, critiquen, me informen sobre sus actividades relacionadas con estos H. temas para hacerles publicidad por acá o lo que quieran.
También quiero utilizar este espacio para publicar algunos de mis cuentos y relatos y si quieren que les publique algo enviénmelo.
Este blog ya no se llama "El subjetivo" (pasquín electrónico que escribí hace unos pocos ayeres...), este será un espacio lo más objetivo posible (como si eso fuera realmente posible...).
Así que esperen pronto muchas cosas.

Saludos a todos y besos a todas:

Derr Nachomán!

So long, and thanks for all the fish!